Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, Новиковой Е.А.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца Новиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Лепеева В.Н., Кучеренко А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 марта 2018 года Новикова Е.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" (далее - ООО "Концепт Групп") о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 5 203 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2016 года приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Отметила, что в первые дни после приобретения в автомобиле стали проявляться недостатки приобретенного автомобиля. Указала, что 31 декабря 2016 года при регистрации ее транспортного средства сотрудники ГИБДД обнаружили запотевания передних фар. Отметила, что при эксплуатации ее автомобиля фары покрывались льдом. 09 января 2017 года, после новогодних (праздничных) дней она обратилась к ответчику с требованием устранить неисправность в рамках гарантийного обязательства в виде замены оптики на ее автомобиле. После произведенного осмотра автомобиля, ответчик предоставил ей письменный ответ о том, что фары головного света, установленные на ее автомобиле, являются технически сложным оптическим прибором и простая замена не может исправить ситуацию. В этой связи ответчик обратился к дистрибьютору <данные изъяты> осведомленному о выявленной неполадке, который готовил контрмеры для устранения данных недостатков в январе-феврале 2017 года. Вследствие чего, ею было принято решение об ограничении до минимума эксплуатации транспортного средства. Отметила, что неоднократно обращалась к ответчику о сроках устранения неполадок, на что получала устный ответ о том, что ей обязательно перезвонят и пригласят. Указала, что в декабре 2017 года она направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием устранить неполадки и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств. Указала, что 22 декабря 2017 года ее автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи для устранения недостатков и 22 декабря 2017 года ответчиком на ее автомобиле были установлены две новые передние фары. Считала, что с учетом даты первого обращения, недостатки ее автомобиля подлежали устранению не позднее 22 февраля 2017 года, в связи с чем, нарушен срок их устранения. Полагает, что ее права, как потребителя, ответчиком нарушены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Новикова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, и дополнениям к ней, в которых просит его отменить, как незаконное. Считает, что ее права, как потребителя, нарушены ответчиком. В обоснование своих доводов указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что ответчику было известно о существовании недостатков в автомобиле до заключения договора купли-продажи, что подтверждается бюллетенью N от 2008 года, который содержит информацию о процедуре поиска причин запотевания рассеивателей, что следует из содержания запроса от 06 декабря 2016 года, направленного ответчиком в адрес дистрибьютора <данные изъяты> по поводу разъяснения метода ремонта запотевания внутренней поверхности рассеивателя фар, содержания письма от 23 января 2017 года, с указанием на то, что выявление спорного недостатка началось на автомобиле с августа 2016 года. В связи с изложенным считает, что ответчик нарушил требования статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации о защите прав потребителя. Считает, что ответчик в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации о защите прав потребителя ввел ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию относительно потребительских свойств и качеств товара. Указывает на неоднократные обращения и жалобы к ответчику за устранением недостатков, начиная с января 2017 года, с результатами которых ее знакомили не своевременно, давали противоречивые друг другу ответы. Акцентировала внимание на то, что замена фар на ее транспортном средстве была произведена 22 декабря 2017 года, вместе с тем, не представлено доказательств того, что они действительно имеют принципиально новую модификацию, отличающуюся от первоначально установленных. Указала, что 24 декабря 2017 года на плановом техосмотре на ее транспортном средстве было зафиксировано повторное запотевание (замерзание) внутренней поверхности рассеивателя фар, дефект не устранен по сегодняшний день, что свидетельствует о нарушении ее прав. Обратила внимание на то обстоятельство, что моральный вред, заявленный ею, выражается не только в боязни использования автомобиля или передвижения на дальние расстояния, ограничивая полноценную эксплуатацию автомобиля, но и в том, что ответчик, злоупотребляя ее доверительным отношением, длительное время вводил ее в заблуждение, отказывая в полноценном оформлении ее обращений, затягивая время для проведения ремонта.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Концепт Групп" Кучеренко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок для устранения недостатков спорного автомобиля в рамках гарантийных обязательств подлежал исчислению после передачи его ответчику для ремонта в соответствии с соглашением сторон, а поскольку истец автомобиль своевременно не предоставила ответчику, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
На основании статьи 4 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителя на передачу ему товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Сроки устранения недостатков товара определяются в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Из изложенного следует, что период неустойки за нарушения сроков устранения недостатков товара в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует считать период просрочки выполнения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года Новикова Е.А. приобрела у ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи от 05 декабря 2016 года, по акту приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2016 года последний был передан истцу для его эксплуатации.
Согласно пунктам 4.11, 4.13 данного соглашения срок выполнения ремонта исчисляется с момента приема товара (автомобиля) в гарантийный ремонт. Продавец приложит все усилия для выполнения гарантийного ремонта в наиболее короткий срок, не превышающий 45 календарных дней с момента предоставления товара покупателем продавцу с целью проведения такого ремонта. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется покупателем.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года истец обнаружила недостатки данного автомобиля в виде запотевания его передних фар, вследствие чего, фары покрываются льдом при эксплуатации в зимних условиях.
09 января 2017 года, то есть, в в установленный частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором содержалось требование заменить оптику на ее автомобиле.
17 января 2017 года представитель ответчика направил письмо истцу без указания даты, в котором указал, что исходя из получившей информации от дистрибьютора <данные изъяты> следует, что производитель автомобилей уже знает о существовании данной проблемы и для ее решения готовиться общая контрмера, которая затронет многие модели <данные изъяты> определенного периода выпуска, при этом замена фар на новые, в данный момент, не будет являться решением проблемы, потому что ситуация с их запотеванием может повторяться на новых фарах, в чем будет заключаться данная контрмера, производителем пока не сообщается, ориентировочный запуск контрмеры для решения проблемы с запотеванием фар - январь, февраль 2017 года.
18 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с повторной письменной претензией об устранении недостатков ее автомобиля в виде запотевания его фар, заявив требование о выплате ей неустойки на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указав, что в случае не исполнения ее требований она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В соответствии с приемо-сдаточным актом от 22 декабря 2017 года автомобиль истца был принят ответчиком на ремонт для устранения недостатков и 22 декабря 2017 года последним был проведен ремонт в виде замены головной оптики автомобиля истца на новые две передние фары в соответствии с актом выполненных работ.
Из изложенного следует, что период просрочки выполнения требований истца, как потребителя, по устранению недостатков ее автомобиля в виде замены фар, с учетом 45-дневного календарного периода ремонта автомобиля, начиная с 24 февраля 2017 года по 21 декабря 2017 года, составил 301 день.
Довод ответчика о том, что период неустойки следует считать со времени приема ответчиком автомобиля, который истец не предоставила, в соответствии с пунктом 4.11 договора купли-продажи автомобиля от 5 декабря 2016 года, является несостоятельным, ввиду ошибочного толкования закона.
В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пунктов 1,3,4 и 5 Процедуры проведения гарантийного ремонта, утвержденной генеральным директором ООО "Концепт групп" ФИО7 от 15 мая 2016 года, следует, что при получении жалобы от клиента ответственный сотрудник передает информацию о поступлении такой жалобы инженеру по гарантии. Если жалоба поступила сервисному консультанту или от администратора, последние обязаны созвониться с клиентом, выбрать удобное время для клиента, записать клиента, создать заявку на ремонт. По прибытии клиента на сервис для проведения диагностики и выяснения причин неисправности, а также подтверждения гарантийности, сервис консультант обязан детально описать проблему в заявке со слов клиента, распечатать заявку, получить подпись клиента.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду не предоставления истцом своего автомобиля на осмотр ответчика, являются несостоятельными, поскольку получив 09 января 2017 года претензию истца с требованием о проведении гарантийного ремонта в виде замены оптики ее автомобиля, ответчиком в нарушение требований вышеназванных правовых норм не были предприняты меры по извещению истца о времени и месте проведения сервисного осмотра ее автомобиля и проведению диагностики автотранспортного средства с целью выяснения причин неисправности, при этом письменных требований к истцу о предоставлении данного автомобиля также не заявлялось.
Довод ответчика о том, что заявленные истцом недостатки не являются существенным нарушением ее прав, поскольку не влекут угрозы жизни и здоровья, и с которыми возможна эксплуатация автомобиля, является также несостоятельным, поскольку на основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель, имеет право на получение товара (автомобиля), качество которого соответствует договору, в данном случае, на безопасное движение с качественным освещением дорожного полотна.
При таких данных, права истца, как потребителя, на своевременное устранение недостатков ее автомобиля ответчиком, который продал его с недостатками, необходимость устранения которых, им не оспаривается, были последним нарушены.
На основании изложенного, в силу требований части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 165 766 рублей 72 копейки.
В соответствии со счет-фактурой от 25 декабря 2017 года стоимость двух передних фар автомобиля ответчика составляет 55 072 рубля 34 копейки (27 536 рублей 17 копеек х 2), что не оспаривается сторонами.
Расчет неустойки: 550 рублей 72 копейки (1 процент от стоимости фар в размере 55 072 рубля 34 копейки) х 301 день просрочки = 165 766 рублей 72 копейки.
Довод истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки должен определяться исходя из цены ее автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, поскольку предметом спора является неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в виде замены двух его передних фар, а не всего автотранспортного средства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и принимая во внимание, что истцом приобретен дорогостоящий автомобиль, учитывая также поведение ответчика при осуществлении замены фар автомобиля, проданного с недостатками, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 87 883 рубля 36 копеек (165 766 рублей 72 копейки + 10 000 рублей).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 615 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 165 766 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 883 рубля 36 копеек, и отказу в удовлетворении остальной части требований, в пользу муниципального образования "Городской округ Южно-Сахалинск" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 615 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года отменить.
Исковое заявление Новиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" в пользу Новиковой Е.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 165 766 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 883 рубля 36 копеек, в пользу муниципального образования "Городской округ Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 1 615 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
