Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Интерстройсервис" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пономарева Константина Юрьевича к ООО "УК "Интерстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Интерстройсервис" в пользу Пономарева Константина Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 56330 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 29165 руб., а всего 87495 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "УК "Интерстройсервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1889 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО "УК "Интерстройсервис" Корчагина Ю.Н. и представителя Пономарева К.Ю. - Федоровой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК "Интерстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2014 года его квартира подвергалась неоднократному затоплению из-за протекания кровли дома. 03.12.2017г. произошло очередное протекание крыши дома, в результате которого образовались мокрые ржавые подтеки на потолке кухни квартиры участком 100х40 см. 14.12.2017г. вновь произошло протекание кровли, которое привело к повреждению потолка кухни на участке 120х60 см. В результате указанных протечек крыши дома, его имуществу был причинен ущерб, согласно заключению специалиста ООО "ЭУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы", на сумму 56 330 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 56 330 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Интерстройсервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Интерстройсервис" Корчагин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Пономарева К.Ю. - Федорова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Пономарев К.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономареву К.Ю. на праве собственности, зарегистрированном в Росреестре 11.08.2015г., принадлежит жилое помещение - <адрес>. Данная квартира располагается на 7 этаже 7 этажного дома. Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "УК "Интерстройсервис".
03.12.2017г. в связи с обильным таянием снега, вызванным резким потеплением после длительного снегопада, образовалась протечка с потолка в районе кухни квартиры истца по оси "П" на площади 100х40см. Согласно Акта обследования от 03.12.2017г., составленного в составе собственников квартир N, N, N, N, протечка образовалась в результате наличия дефектов кровли.
14.12.2017г. в связи с длительным выпадением осадков в виде дождя, вновь образовалась протечка с потолка в районе кухни квартиры истца по оси "П" на площади 120х60см. Согласно Акта обследования от 14.12.2017г., составленного в составе собственников квартир N, N, N, N, протечка образовалась в результате наличия дефектов кровли.
15.12.2017г. собственник рассматриваемой квартиры N обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что начиная с 2014 года в периоды затяжных дождей и обильного таяния снега, квартира подвергалась неоднократному затоплению из-за протекания кровли дома, после чего, неоднократно выполнялся ремонт потолка в помещении совмещенной кухни-гостиной на площади около 50 кв.м. 03 и 14 декабря 2017 года вновь произошло залитие кухни через крышу дома, в связи с чем, потребовал от ответчика срочно выполнить ремонтные работы крыши дома.
18.12.2017г. акты обследования от 03.12.2017г. и от 14.12.2017г. и заявление от 15.12.2017г. были получены Обществом и последним 17.01.2018г. на данное заявление сообщено, что ремонтные работы кровли над квартирой, которые возможно выполнить в зимних условиях, проведены 26.12.2017г., дополнительный ремонт кровли будет проведен сразу же, как позволят погодные условия в весенний период.
С целью определения размера причиненного ущерба, Пономарев К.Ю. обратился в экспертную организацию ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", специалистом которого был произведен осмотр кв.<адрес> в присутствии руководителя ООО "УК "Интерстройсервис" Корчагина Ю.Н.
Согласно Акта осмотра от 23.01.2018г. в кв.<адрес> имеются следующие повреждения: в гостиной (помещение N площадью 35,3 кв.м.) на потолке имеются следы залива в виде пятен желто-коричневого цвета; в кухне (помещение N площадью 16,6 кв.м.) на потолке в правом углу кухни имеются следы залива в виде разводов желто-коричневого цвета, на стене имеются следы залива в виде подтеков желто-коричневого цвета.
Согласно заключения специалиста ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" N от 31.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива по причине протекания кровли над квартирой, составила 56 330 руб.
ООО "УК "Интерстройсервис" добровольно причиненный истцу ущерб не возмещен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК "Интерстройсервис" обязанности по возмещению Пономареву К.Ю. ущерба, причиненного повреждением имущества последнего в результате залития помещения его квартиры, произошедшего по вине ответчика, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, непринятии своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши данного дома.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба с достаточной мотивацией определен судом на основании заключения специалиста N от 31.01.2018г., не оспоренного ответной стороной.
Вследствие указанного, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом также верно были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "УК "Интерстройсервис" в пользу Пономарева К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., определенном, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, и отвечающем принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, верно руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требование потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Размер подлежащего в пользу истца штрафа определен судом первой инстанции законодательно и арифметически верно.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении, вопреки доводам апелляционной жалобы, требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Интерстройсервис" о том, что подобный иск бывшего собственника квартиры уже рассматривался мировым судьей и по утвержденному в октябре 2014г мировому соглашению Общество выполнило обязательство по возмещению ущерба, вместе с тем, истец не представил доказательств проведения восстановительного ремонта потолка кухни после октября 2014г. и просит повторно взыскать денежные средства за поврежденное потолочное покрытие, аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу Пономарева К.Ю., а акты обследования от 03.12.2017г. и от 14.12.2017г. таковыми доказательствами признаны быть не могут, обоснованными не являются и отмену постановленного судом решения не влекут, так как по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
По этим доводам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные в актах от 03.12.2017г. и от 14.12.2017г. сведения бесспорно ничем не опровергнуты и согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе, что к ответчику с заявлением, а не претензией, полученным 18.12.2017г. обратилась Пономарева М.Б., указав себя собственником квартиры, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку данное заявление, подписанное зарегистрированным и проживающим в квартире лицом, уполномоченным истцом соответствующей доверенностью, содержащейся в материалах дела, на представление его интересов в сфере жилищных прав, фактически содержало претензионное требование от истца к Обществу о срочном выполнении ремонтных работ кровли дома.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба необоснован, поскольку истец к ответчику с данным требованием не обращался, несостоятельны и повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, т.к. участие представителя ответчика в осмотре объекта, проводимом специалистом с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с письменным выражением своего несогласия, наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, свидетельствуют о правильности сделанных судом выводов. Отсутствие претензии не указывает на невозможность ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Интерстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
