Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2296/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Котиковой О.С. - Мокровой Ю.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области 12 апреля от 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котиковой О.С. к АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора и признании недействительным п. 6.12. "Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО)", взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Котиковой О.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., счет N.1 от ДД.ММ.ГГГГг.)".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Котикова О.С. обратился в суд с иском к АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении и признании недействительным Договор на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ части списания денежных средств согласно статье 319 ГК РФ, взыскать компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В уточненных исковых требованиях Котикова О.С. просила суд расторгнуть кредитный договор и признать недействительным пункт 6.12. раздела 6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Котиковой О.С.- Мокрова Ю.М. просит решение отменить, как вынесенное с по неполно исследованным доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При вынесении решения суд не учел, что пункт 6.12 общих условий договора на выпуск кредитной карты, заключенного Котиковой О.С. и АО " Связной банк" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Суд неверно установил дату истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом оспаривается не вся сделка в целом, а лишь пункт договора, полагает, что в данном случае должны быть применены нормы ст. ст. 196,200 ГК РФ, где общий срок исковой давности- 3 года, начало которого наступает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представителем АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Тельгарина Р.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Котиковой Ю.М.- Мокрова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Котикова О.С., представитель АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Тельгарина Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Мокрову Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Котиковой О.С. между истцом и АО "Связной Банк" был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования на сумму 80 000 рублей, процентной ставкой 24 % годовых, с минимальным платежом 5 000 рублей, с датой плате 15-е число каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет карты, выпустил карту, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета.
Выданная карта была активирована истцом, Котикова О.С. пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производила оплату покупок, снимала наличные денежные средства и вносила денежные средства в счет погашения задолженности до 2015 года, после чего выплаты в счет погашения кредитных средств были прекращены, у Котиковой О.С. образовалась задолженность.
В декабре 2016 года Котиковой О.С. в адрес АО " Связной банк" было направлено заявление о невозможности исполнения обязательства в связи с потерей работы и требование о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Котиковой О.С. были направлены претензии с требованием расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на выпуск кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ Котикова О.С. обратилась в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Котиковой О.С. пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствующими нормам действующего на период заключения договора и ныне действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитный договор на выпуск кредитной карты N был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица не могла не знать, подписав условия договора. По требованию о расторжении кредитного договора действует общий срок исковой давности, составляющий три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению данного процессуального срока.
Требования о недействительности части сделки как не соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ, являются требованиями о признании части сделки недействительной в силу её ничтожной по действующему на момент совершения сделки законодательству.
В соответствии с нормой ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции от 07.02.2011 года( действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции, вступившей в силу 01.09.2013, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной в силу ничтожности до 01.09.2013 года не истек, поэтому применяется норма ст. 181 ГК РФ в новой редакции, предусматривающая так же трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, днем истечения срока исковой давности по требованию о недействительности части сделки является ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица не могла не знать о возможном ответчике, АО" Связной банк" с которым она заключала договор, и в случае несогласия с Общими условиями обслуживания физически лиц в Связной банк(ЗАО) могла их оспорить в течения 3 лет с момента исполнения сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
П. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, когда иск заявлен за пределами срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения, поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с признанием судебной коллегии вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности правильным.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котиковой О.С. - Мокровой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
