Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О. при секретаре Ульяновой В.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курленкова Аркадия Геннадьевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 12 января 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 29 марта 2018 года, суд постановил:
Иск Курленкова Аркадия Геннадьевича к Курленковой Светлане Анатольевне, Курленкову Максиму Аркадьевичу и встречный иск Курленковой Светланы Анатольевны к Курленкову Аркадию Геннадьевичу о разделе имущества, обязательств по кредитному договору удовлетворить в части.
Произвести раздел совместно нажитого супругами Курленковым Аркадием Геннадьевичем и Курленковой Светланой Анатольевной имущества, признав за Курленковым Аркадием Геннадьевичем и Курленковой Светланой Анатольевной право собственности на 49/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли, что составляет 49/200, за каждым.
Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Курленковым Аркадием Геннадьевичем и Курленковой Светланой Анатольевной право собственности по 1/2 доли за каждым.
В остальной части в удовлетворении иска Курленкова Аркадия Геннадьевича и встречного иска Курленковой Светланы Анатольевны отказать.
В иске ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с Курленкова Аркадия Геннадьевича в размере 1646,00руб., с Курленковой Светланы Анатольевны - 2547,00 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Курленкова А.Г. - Сурковой Н.К. и Фоминой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Курленковой М.А. Пантела И.Г., считавшего решение суда законным, заключение прокурора Мяшинйо З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курленков А.Г. обратился в суд с иском к Курленковой С.А., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован он, а также имеют регистрацию бывшая супруга Курленкова С.А., брак с которой расторгнут 24.10.2016 года, и их общий сын Ц.
Истец указывал, что после расторжения брака ответчица с сыном Ц. выехала из указанной квартиры, забрав все свои вещи и вещи сына. С момента добровольного выезда ответчики в квартире не проживают, интереса к ней не проявляют, обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения не несут, в расходах на текущий ремонт не участвуют, несмотря на то, что препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением со стороны истца, не чинилось. Поскольку ответчики продолжают быть зарегистрированными по месту нахождения квартиры, фактически не проживая в ней, он не может распорядиться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению. Кроме того, наличие ответчиков отражается на размере счетов за коммунальные услуги, которые начисляются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Решить вопрос о снятии с регистрации в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем просил суд признать ответчиков Курленкову С.А. и Ц. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, учитывая, что он является военнослужащим и квартира приобретена с учетом положений Федерального закона от 20.08.2004г. N117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", истец просил суд взыскать с Курленковой С.А. в его пользу денежные средства в сумме 379820,63 рубля, являющиеся целевым жилищным займом, предоставляемым участнику НИС в размере 1/2 от уплаченной суммы 759841,25 рублей, денежные средства в сумме 521885,94 рублей, что является 1/2 доли от средств, уплаченных по ипотечному кредитному договору в период с 01.12.2014 по 31.10.2017 за счет накоплений в размере 1043771,87 рублей, учитываемых на именном накопительном счете заемщика Курленкова А.Г., 1/2 рыночной стоимости (514000 рублей) нежилого помещения (мансарды) N, расположенной по адресу: <адрес> в размере 275000 рублей, передать в собственность Курленковой С.А. 49/100 нежилого помещения (мансарды N), расположенной по адресу: <адрес>, признать обязательства его как заемщика по кредитному договору N от 26.09.2014 общими долговыми обязательствами Курленкова А.Г. и Курленковой С.А., перевести на Курленкову С.А. права и обязанности заемщика по кредитному договору N от 26.09.2014 в отношении части остатка задолженности (сумма долга и процентов) с 01.11.2017 с включением Курленковой С.А. в число заемщиков, для чего обязать кредитную организацию - ОАО "Сбербанк России" внести изменения в кредитный договор N от 26.09.2014 в части внесения в число заемщиков Курленковой С.А. с возложением на нее обязательств на 1/2 суммы остатка займа и процентов до полного погашения кредита, согласно утвержденному графику.
Также просил возместить судебные расходы, взыскав с Курленковой С.А. в пользу Курленкова А.Г. денежные средства в размере 14788 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины.
Курленкова С.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Курленкову А.Г., указав, что в октябре 2016 года брак между супругами был расторгнут, вопрос о разделе общего имущества супругов сторонами не рассматривался, брачный договор не заключался.
Однако в период брак за счет общих доходов приобретено жилое помещение (квартира) в г. Советске Калининградской области по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из двух уровней, четырех комнат.
Указанная квартира приобретена по договору купли- продажи от 20.10.2014, рыночная стоимость указанного имущества 3447000 рублей, а также 49/100 доли нежилого помещения кв. 1 из А (мансарда N), расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, приобретено на основании договора купли - продажи от 11.11.2014, рыночная стоимость указанных 49/100 долей в праве на недвижимое имущество составляет 514000 рублей. Вышеуказанная квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N, заключенного ответчиком в период брака. В связи с тем, что Курленков А.Г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, первоначальный взнос был оплачен за счет средств целевого жилищного займа по договору N.
Обращаясь в суд, истица указывала, что несмотря на то, что квартира приобретена с использованием средств накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, она не является личной собственностью Курленкова А.Г. Данное жилье, являющееся совместной собственностью супругов, подлежит разделу.
Ссылаясь на ст.ст. 34, 36, 20, 38, 39 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 4, 14 Федерального закона от 20.08.2004г. N117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив ей недвижимое имущество: 1/2 долю в праве на жилое помещение (квартиру) в г. Советске Калининградской области, ул. У., д.N,кв. N и 1/2 долю в праве на 49/100 доли нежилого помещения в г. Советске Калининградской области, ул. У., д. N мансарда N, возложив на нее обязательства по оплате кредита по кредитному договору N от 26.09.2014 в размере 1/2 доли с момента расторжения брака. Также просила возместить понесенные ею судебные расходы, взыскав с ответчика Курленкова А.Г. государственную пошлину.
3-е лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"), заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело с самостоятельными исковыми требованиями к Курленковой С.А. о признании общим долгом супругов обязательств по договору целевого жилищного займа, распределении суммы долга между супругами, внесении изменений в кредитный договор и взыскании денежных средств, обосновав их тем, что в силу положений ст.15 Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 20.08.2004г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" военнослужащие участники НИС имеют возможность приобрести жилье до достижения установленной выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа (далее - ЦЖЗ). Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации. При этом, основанием для предоставления средств ЦЖЗ являются правоотношения между государством (в лице ФГКУ "Росвоенипотека") и военнослужащим, включенным в реестр участников НИС в установленном порядке. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005г. N800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в правоотношениях с военнослужащими участниками НИС ФГКУ "Росвоенипотека" как уполномоченный орган действует в интересах Российской Федерации. Сумма предоставляемого участнику НИС государственного целевого жилищного займа определяется только размером средств, учтенных на именном накопительном счете, и не зависит от наличия либо отсутствия и количества членов семьи военнослужащего.
Таким образом, учитываемые на именном накопительном счете участников НИС денежные средства доходом военнослужащего и членов его семьи не являются. Указанные средства носят исключительно целевой характер и их использование возможно только в строгом соответствии с действующим законодательством.
Курленков А.Г., являясь участником НИС, приобретшим право на получение целевого жилищного займа обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа, предусмотренного ст.11 ФЗ N117-ФЗ. 26.09.2014г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Курленковым А.Г. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику НИС, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи.
За период по 08.11.2017 за счет средств федерального бюджета ФГКУ "Росвоенипотека" предоставлен целевой жилищный заём (ЦЖЗ) для приобретения жилого помещения в рамках НИС для уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 1660169, 39 руб. Таким образом, основанием для приобретения спорной квартиры явилось заключение Курленковым А.Г. договора ЦЖЗ с ФГКУ "Росвоенипотека" и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования "Военная ипотека". Квартира приобретенная Курленковым А.Г. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита на основании п. 4 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", п. 18 Правил предоставления участникам НИС целевых займов, п. 4 Договора ЦЖЗ находится одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права на квартиру. Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, истец полагал, что в случае раздела квартиры могут возникнуть правовые коллизии, а именно: незаконное обогащение на стороне бывшей супруги, уполномоченный орган не вправе будет перечислять денежные средства по договору ЦЖЗ в часть доли, присужденной бывшей супруге, будет создана неопределенность с возвратом возможного долга по договору ЦЖЗ. В этой связи, в случае признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов, а также учитывая, что предоставленные по договору ЦЖЗ денежные средства остаются долговыми обязательствами Курленкова А.Г. перед Российской Федерацией, ФГКУ "Росвоенипотека" просило признать общим совместным долгом бывших супругов Курленкова А.Г. и Курленковой С.В. обязательства по договору целевого жилищного займа от 26.09.2014 N, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Курленковым А.Г. и распределить между Курлекновым А.Г. и Курленковой С.А. по 1/2 доли от совокупной суммы долга, связанного с уплатой ФГКУ "Росвоенипотека" первоначального взноса и последующим погашением обязательств по ипотечному кредиту.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курленков А.Г., продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что у суда имелись правовые основания к его удовлетворению. Тогда как иск был отклонен, с мотивами отказа он не согласен. Настаивает, что судом не выяснено происхождение денежных средств, направленных на приобретение спорного жилья, считает, что безосновательно не учтено то, что квартира приобретена с учетом его гарантий как военнослужащего - с использованием средств накопительно - ипотечной системы (НИС). В этой связи жилье поступило в его собственность на безвозмездной основе, а не на возмездной, как ошибочно посчитал суд, и не подлежит разделу между супругами.
Обращает внимание на то, что признав за бывшей супругой право на 1/2 доли в квартире, суд не возложив на нее каких - либо финансовых обязательств, что несправедливо.
На жалобу представлен отзыв Курленковой С.А.
По делу прокурором приносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения дела апелляционной инстанцией отозвано.
В суд апелляционной инстанции явились представители Курленкова А.Г., представитель Курленковой С.А., прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курленков А.Г. и Курленкова с 22.01.2011 по 21.10.2016 состояли в браке, который в настоящее время расторгнут.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Ц.
Судолм установлено, что Курленков А.Г. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 167 - 169).
В целях реализации права на жилище 26.09.2014 между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (заимодавец) и Курленковым А.Г. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 759 841 руб. 25 коп.
26 сентября 2014 года Курленкову А.Г. по кредитному договору N, заключенному с ОАО "Сбербанк России", был предоставлен целевой кредит в размере 2350 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 3159 841 руб. 25 коп., сроком до 26.06.2032 года под 9,5 процентов годовых на срок до 31.12.2017 и под 10,9 процентов годовых на срок с 01.01.2018 по 26.06.2032.
В период брака по договору купли-продажи квартиры от 20.10.2014, заключенному между К. (продавец) и Курленковым А.Г. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 3159 841 руб. 25 коп.
При этом условиями договора было установлено, что 759 841 руб. 25 коп. уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 26.09.2014 N, а 2350 000 руб. 00 коп. - за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору от 26.09.2014 N (п. 4.2 договора).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена Курленковым А.Г. 24.10.2014 в период брака с Курленковой С.А. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.
Судом установлено, что напряду с указанным выше жилым помещением, сторонами по делу в период брака было приобретено нежилое (мансардное) помещение - 49/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мансарда Литер I из литера А.
Данное имущество приобретшего Курленковым А.Г. в период брака по договору купли - продажи от 06.11.2014 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на указанное недвижимое имущество, приобретенное супругами Курленковыми в период брака, распространяется законный режим, установленный нормами семейного законодательства, в частности, ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью вне зависимости от того, на кого из супругов оно оформлено, в связи с чем правомерно произвел раздел указанного имущества, признав за Курленковой С.А. и Курленковым А.Г. по 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признав за каждым из супругов право на 49/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мансарда Литер I из литера А. - по 1/2 доли, что составляет 49/200, за каждым.
С законностью и обоснованностью решения суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к разделу квартиры, ссылки на то, что данная квартира приобретена по безвозмездной сделке с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем является личной собственностью Курленкова А.Г. и не подлежит разделу, не могут быть признаны состоятельными.
Подобные доводы подателя жалобы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены, что судебная коллегия находит правильным.
Вопреки ошибочным утверждениям Курленкова А.Г. об обратном, то обстоятельство, что спорная квартира приобретена им как военнослужащим за счет участия в накопительно - ипотечной системе, что является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права единоличной собственности на данное жилое помещение и, соответственно, не препятствует ее разделу как совместно нажитому имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Между тем, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34, ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
На жилье, приобретенное в таком порядке, распространяются правила, установленные п. 2 ст. 34, ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
При таком положении, учитывая, что поскольку сторонами не изменялся установленный законом режим совместной собственности супругов (ст. 33 СК РФ), то спорная квартира, приобретенная на имя Курленкова А.Г. в период брака по возмездной сделке, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.
Правильным является и решение суда в части отказа Курленкову А.Г. в иске о признании бывшей супруги и сына утратившими права пользования спорной квартирой.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, учитывая, что спорное имущество - квартира, нажитое супругами во время брака, признается судом их общей собственностью, то ко второму супругу после расторжения брака не должны применяться положения ст. 31 ЖК РФ. В этой связи требования Курленкова А.Г. о признании Курленковой С.А. и Ц. лиц утратившими права пользования жилым помещением судом обоснованно отклонены.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Курленкова А.Г. о разделе обязательств по кредитному договору, то предусмотренных законом оснований к их удовлетворению судом правомерно не усмотрено.
Спорная квартира приобретена в период брака супругов Курленковых, в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то есть на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, в связи с чем в отношении квартиры установлены обременения в виде ипотеки в силу закона.
Из договора N следует, что в целях реализации права на жилище 26.09.2014 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечнойсистемы жилищного обеспечения военнослужащих" и Курленковым А.Г. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечнойсистемы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 759841, 25 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже и мансарда, общей площадью 101,6 кв.м. заемщика (п. 3.1 договора) и для погашения обязательств перед кредитором поипотечномукредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Курленкова А.Г. как военнослужащего (п. 3.2 договора) (л. д. 170).
В соответствии с п. 5.2 договора предоставление займодавцем целевого жилищного займа на цели, указанные в п. 3.2 договора осуществляется путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика на расчетный счет кредитора.
Согласно раздела8 кредитного договора N погашение обязательств по кредиту осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со Специального счета "Военная ипотека" либо со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.
Согласно справки, представленной ФГКУ "Росвоенипотека" (л.д. 169), по состоянию на 08.11.2017 ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислило по договору ЦЖЗ 1660169, 39 руб. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту Курленкова А.Г.
После заключения указанных договоров и до настоящего времени возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно осуществляется ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с графиком платежей, что также подтверждается справкой ФГКУ "Росвоенипотека".
При этом судом установлено и подтверждено пояснениями представителей Курленкова А.Г. в суде апелляционной инстанции, что Курленков А.Г. погашение задолженности по кредитному договору за счет собственных средств не осуществлял.
Таким образом, приобретение военнослужащим Курленковым А.Г. жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе, реализовано за счет средств федерального бюджета и данные денежные средства в целом, равно как и их часть, аккумулированная на его личном счете до брака, не принадлежат ему лично.
При таком положении, учитывая, что в настоящее время возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется за счет средств истца, а осуществляется специально уполномоченным органом, позиция суда об отсутствии нарушения прав истца, в том числе, в части возврата кредита, является правильной, что исключает удовлетворение предъявленных им к супруге материальных требований.
Как верно отмечено судом, обязательства ФГКУ "Росвоенипотека" по выделению и перечислению денежных средств при реализации военнослужащим Курленкову А.Г. жилищных прав возникли в связи с гарантированным государством военнослужащим правом обеспечения их жилыми помещениями в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ним членам их семей, федеральным органом исполнительной власти, денежных средств на приобретение жилых помещений (п.1 ст.15 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих"). При этом, действующее законодательство, в рамках реализации которого военнослужащему Курленкову А.Г. государством выделены целевые денежные средства на реализацию жилищных прав, не предусматривает возможность уменьшения или пересмотра объема субсидии, предоставленной для приобретения или строительства жилого помещения, в зависимости от изменения семейного положения военнослужащего.
Курленков А.Г. на день рассмотрения спора является действующим военнослужащим, а потому у ФГКУ "Росвоенипотека" указанные обязательства или их часть не прекращены.
Ссылки представителя Курленова А.Г. о том, что вследствие возможного прекращения статуса Курленкова А.Г. порядок выплаты может изменится, что повлечет нарушение его прав, основанием к отмене решения суда признаны быть не могут, поскольку подобные утверждения являются предположительными, тогда как защита прав на будущее время при возможном изменении обстоятельств законом не предусмотрена.
Оснований к удовлетворению иных требований как Курленкова А.Г., так и ФГКУ "Росвоенипотека", в том числе, в части признании общим долгом бывших супругов обязательств по договору целевого жилищного займа N от 26.09.2014, признании и распределении суммы долга, связанного с уплатой ФГКУ "Росвоенипотека" первоначального взноса и последующим погашением обязательств по ипотечному кредиту, возложении на Курленкову С.А. обязанности возвратить денежные средства в размере 830 084 руб. 69 на расчетный счет ФГКУ "Росвоенипотека", а также включении Курленковой С.А. в число заемщиков, в кредитный договор с возложением на нее обязательств на 1/2 суммы остатка займа, судом правомерно не усмотрено. Мотивы, по которым отказано в этой части требований, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы Курленкова А.Г. не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 12 января 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
