Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2296/2018
20 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бухарова Джалиля Наильевича к Никитину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, по встречному иску Никитина Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, Бухарову Джалилю Наильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бухарова Джалиля Наильевича на решение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бухарова Д.Н. - Гуль Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Никитина С.Ю. - Пожилова Д.А., представителя ответчика по встречному иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Гордеева Ф.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бухаров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину С.Ю. о взыскании материального возмещения в размере 356800 руб., судебных расходов: по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., за составление заключения судебной экспертизы - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 770 руб.
В обоснование требований указал, что 03.06.2017 в 18 час. 44 мин. на ул. 79-й Гвардейской дивизии, 1, в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mazda 3, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Никитин С.Ю., управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Скоромкину B.C., превысил установленную в населенном пункте скорость на 31,9 км/ч, двигаясь со скоростью 91,9 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате чего Никитин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В свою очередь, он также был привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю, движущемуся слева попутно. Поскольку гражданская ответственность Никитина С.Ю. не была застрахована, соответственно, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказала ему в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет без учета износа деталей 356 800 руб. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 112).
Никитин С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бухарову Д.Н., публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее -ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), с учетом последующего уточнения встречных исковых требований, о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения в размере 91 150 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2934 руб. 50 коп., о взыскании с Бухарова Д.Н. ущерба в размере 137 200 руб., судебных расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 944 руб.
В обоснование встречных требований указал, что 03.06.2017 в 18 час. 44 мин. на ул. 79-й Гвардейской дивизии, 1, в г. Томске Бухаров Д.Н., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении из среднего ряда в левый ряд не уступил дорогу, принадлежащему ему автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак /__/ двигающемуся слева попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло ДТП, виновником которого признан Бухаров Д.Н., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С его стороны имеются нарушения требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Данным автомобилям причинены механические повреждения. 01.08.2017 он обратился в Томский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", где была застрахована гражданская ответственность Бухарова Д.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, 18.08.2017 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 88 650 руб. Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта от 14.03.2018 N 3075-А.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом физического износа составляет 179 800 руб., без учета физического износа - 317000 руб. В этой связи размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", составляет 91150 руб. (179 800 руб. - 88 650 руб.), а с Бухарова Д.Н. - 137200 руб. (317000 руб. - (88650 руб. + 91150 руб.). (т. 1 л.д. 104-109, т. 2 л.д. 90-93).
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бухаров Д.Н., его представитель Гуль Л.Н. первоначальные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Никитина С.Ю.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Никитина С.Ю. - Пожилов Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика по встречному иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Гордеев Ф.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 84, ч. 2 ст. 85, ст. 88, 93, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. "б" ст. 7, ст. 12, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пп. 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, пп. 2, 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Бухарова Д.Н. удовлетворил частично, взыскал с Никитина С.Ю. в пользу Бухарова Д.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 690 руб., расходы: по оплате экспертных заключений в размере 1 313 руб. и 1050 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя 3 939 руб., по уплате государственной пошлины - 1777 руб. 28 коп.; встречные исковые требования Никитина С.Ю. удовлетворил частично, взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Никитина С.Ю. страховое возмещение в размере 37 210 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 977 руб. 72 коп., с Бухарова Д.Н. в пользу Никитина С.Ю. взыскал ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96600 руб., расходы: по оплате экспертного заключения в размере 2538 руб. 14 коп., по уплате государственной пошлины - 2776 руб. 97 коп.; взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1198 руб. 07 коп., Никитину С.Ю. возвратил государственную пошлину в размере 3431 руб. 70 коп.; взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и права" расходы за производство экспертизы N 3075-A.Э. от 14.03.2018: с Бухарова Д.Н. в размере 6345 руб. 35 коп., с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - 2444 руб. 30 коп.. и 2 041 руб., с Никитина С.Ю. - 6210 руб. 35 коп. и 2 959 руб.; взыскал в пользу индивидуального предпринимателя П. расходы за производство экспертизы N 2102/09/18ТР от 20.03.2018: с Бухарова Д.Н. в размере 6768 руб. 37 коп., с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - 2607 руб. 26 коп., с Никитина С.Ю. - 6624 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бухаров Д.Н. просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции, взыскав с него денежные средства за производство экспертизы, не принял во внимание, что за производство экспертизы ИП П. им произведена оплата в размере 4000 руб., оригинал квитанции приобщен к материалам дела 18.04.2018. Считает, что суд неверно установил степень вины в совершенном ДТП. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является ровным, соответственно, Никитин С.Ю. не мог не заметить его автомобиль и должен был принять меры к снижению скорости соответствии с п. 10.1 ПДД. Внезапность и значительное превышение скорости со стороны водителя Никитина С.Ю. привели к ДТП. Он фактически не получил никакого возмещения в счет компенсации материального вреда. В свою очередь, Никитин С.Ю. грубо нарушив правила дорожного движения, не застраховавший гражданскую ответственность, такое возмещение получил в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Бухарова Д.Н., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Никитина С.Ю., третьего лица Скоромкина В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, 03.06.2017 в 18 час. 44 мин. в г. Томске на ул. 79-й Гвардейской дивизии, 1 произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Бухарову Д.Н, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", и Honda Accord, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Никитину С.Ю., чья гражданская ответственность не застрахована, под их управлением, в результате которого названным автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 Бухаров Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при перестроении из среднего в левый ряд он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся слева попутно, без изменения направления движения, чем нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 Никитин С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную в населенных пунктах скорость на 31,9 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч и двигался со скоростью 91,9 км/ч.
Пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На основании заявления Никитина С.Ю. ответчиком по встречному иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена страховая выплата в размере 88650 руб., исходя из его степени вины в ДТП 50%.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, при этом степень вины Бухарова Д.Н. составляет 70%, степень вины Никитина С.Ю. - 30%.
Решение принято судом с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 14.03.2018 N 3075-А.Э. с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Никитина С.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37210 руб. (179800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа) х 70% (степень вины Бухарова Д.Н. в ДТП) - 88650 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и находит верными его выводы о том, что причинение материального ущерба Бухарову Д.Н. и Никитину С.Ю. находится в причинно-следственной связи с их действиями, о степени вины каждой стороны, при этом водитель автомобиля Mazda 3 Бухаров Д.Н. виновен в произошедшем ДТП в большей степени. Так, автомобиль Honda Accord под управлением Никитина С.Ю. двигался в прямолинейном направлении по своей полосе движения, не меняя направление движения, в связи с чем у него имелось преимущество при движении и его действия сами по себе не повлекли бы столкновение с автомобилем Mazda 3 под управлением Бухарова Д.Н., при этом последний, начиная маневр перестроения, должен был убедиться в его безопасности, в противном случае - не выполнять маневр, а действия Никитина С.Ю. также способствовали наступлению ДТП, поскольку он имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч.
Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах (схеме ДТП, объяснениях водителей), в том числе заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП П. от 20.03.2018 N 2102/09/18ТР (т. 2 л.д. 66-87, 115-121). Согласно данному экспертному заключению в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Mazda 3 избежать столкновения с автомобилем Honda Accord целиком и полностью зависит от выполнения им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. Бухаров Д.Н., действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД, располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Honda Accord.
При этом экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны, апеллянтом не оспаривались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его опровержение доказательств не представлено.
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 названного постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление степени вины водителей (70% и 30%) в ходе рассмотрения дела явилось для суда первой инстанции с учетом принятого за основу экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 14.03.2018 N 3075-А.Э. (т. 2 л.д. 7-61), выводы которого не оспорены, основанием к взысканию ущерба с Никитина С.Ю. в пользу Бухарова Д.Н. в размере 93690 руб. (312300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 без учета физического износа) х 30% (степень вины Никитина С.Ю. в ДТП), а с Бухарова Д.Н. в пользу Никитина С.Ю. - 96600 руб. (317800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа) х 70% (степень вины Бухарова Д.Н. в ДТП) - 37210 руб. (подлежащее взысканию недоплаченное страховое возмещение) - 88650 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Вопреки доводам Бухарова Д.Н. оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертных заключений, услуг представителя, судебных экспертиз взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых и встречных исковых требований.
Довод Бухарова Д.Н. о неправомерном взыскании с него в пользу ИП П. расходов за производство экспертизы при наличии им оплаты в размере 4000 руб. в соответствии с квитанцией от 22.03.2018 N 000613 (т. 2 л.д. 40), не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
Так, определением суда от 30.01.2018 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы при ответе на первый и второй вопросы возложены на Никитина С.Ю., при ответе на третий вопрос на Никитина С.Ю., Бухарова Д.Н. и ПАО "САК Энергогарант" в равных долях (т. 1 л.д. 249-250). Из сообщений ИП П. следует, что стоимость выполненной работы составляет 4000 руб. (с Бухарова Д.Н.), с Никитина С.Ю. - 16 000 руб., при этом последним оплата не произведена (т. 2 л.д. 64-65).
Поскольку Никитиным С.Ю. не произведена оплата в размере 16000 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями процессуального закона распределил судебные расходы за производство экспертизы ИП П. от 20.03.2018 N 2102/09/18ТР пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и доли требований, предъявленных к каждому из ответчиков. Более того, судом также с соблюдением правила пропорциональности взысканы с Никитина С.Ю. в пользу Бухарова Д.Н., понесенные последним расходы по оплате названного экспертного заключения в размере 1050 руб. 40 коп. (4000 х 26,26%).
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих ее содержание.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарова Джалиля Наильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
