Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2296/2018
"31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митракова Дмитрия Николаевича - Рыбина Вячеслава Анатольевича на решение Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2018 года, которым Митракову Дмитрию Николаевичу в исковых требованиях к Гладышеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы задатка в двойном размере и расходов по уплате государственной пошлин отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Митракова Д.Н., ответчика Гладышева С.Н., судебная коллегия
установила:
Митраков Д.Н. обратился в суд с иском к Гладышеву С.Н. о взыскании задатка в двойном размере.
В обоснование требований указал, что ему принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> с прилегающим земельным участком, собственником <данные изъяты> долей домовладения с прилегающим участком является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто соглашение о покупке им у Гладышева С.Н. оставшейся доли жилого дома с соответствующим земельным участком за <данные изъяты> руб. и определен разумный срок, необходимый для оформления документов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гладышевым С.Н. заключен договор задатка, в соответствии с которым он передал ответчику 250 000 руб., дата заключения сделки купли-продажи определена не позднее 01 октября 2017 года, также стороны договорились, что продавец в случае незаключения сделки по его вине обязуется вернуть покупателю сумму задатка и выплатить сумму в размере 100% от суммы задатка до 01 января 2018 года, а в случае, если сделка не будет заключена по вине покупателя, задаток не возвращается.
27 сентября 2017 года его (истца) мать А. и ответчик Гладышев С.Н. для оформления сделки обратились к нотариусу Р., которая, изучив документы, отказала в её проведении. После этого стороны договорились о новой дате сделки - 29 сентября 2017 года, до которой Гладышев С.Н. должен был оформить документы, но при встрече в назначенный день ответчик категорически отказался идти к нотариусу Р. для проверки правильности оформления документов и проведения сделки, в связи с чем сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика. На предложение о возврате задатка в двойном размере Гладышев С.Н. ответил отказом.
Ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, Митраков Д.Н. просит взыскать в его пользу с Гладышева С.Н. 500 000 рублей - сумму задатка в двойном размере и расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Митракова Д.Н. - Рыбин В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя, указывает, что из пояснений ответчика и факта его обращения в регистрирующий орган, показаний свидетелей А. и Е. следует, что в качестве обязательного условия заключения сделки купли-продажи доли сторонами было оговорено определение границ земельного участка, т.е. проведение ответчиком работ по межеванию своего земельного участка. Однако этому обстоятельству суд оценку не дал. В решении не имеется ссылки на показания помощника нотариуса Р., из которых следует, что при обращении Гладышева С.Н. к нотариусу о проведении сделки ему были даны разъяснения о необходимости определения границ земельного участка.
Отмечает, что согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка ответчика были поставлены на учет в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области 03 октября 2017 года, с учетом сроков выдачи документов в МФЦ, ответчик мог их получить не ранее 06 октября 2017 года, т.е. за пределами срока, установленного в договоре задатка. Данное обстоятельство также получило оценки в решении суда.
Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Ш., пояснившей, что уведомление о приглашении к нотариусу С. было зачитано ответчиком в доме истца 28 сентября 2017 года, и свидетеля А., из пояснений которой следует, что ответчик действительно читал какую-то бумагу, но происходило это лишь 05 октября 2017 года. Данным показаниям суд оценки не дал, противоречия не устранил, оставив без внимания и показаниям свидетеля Л. о нахождении нотариуса С. в отпуске. Кроме того, в дело была приобщена копия уведомления, его оригинал не представлялся, судом не обозревался, при разрешении спора суд не мог основываться на данном доказательстве.
Полагает, что необходимые документы на земельный участок, с учетом их отсутствия у ответчика по состоянию на 26 сентября 2017 года, технически не могли быть оформлены в срок, установленный договором задатка, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что помощник нотариуса Л. была согласна провести сделку.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Митраков Д.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Гладышев С.Н. с апелляционной жалобой не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гладышеву С.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевым С.Н. (продавец) и Митраковым Д.Н. (покупатель) заключен договор задатка при покупке доли дома с земельным участком, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в срок до 01 октября 2017 года всю долю дома с земельным участком, находящуюся у него в собственности, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. (пункт 1 договора). В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит за приобретаемую долю дома с земельным участком задаток в размере 250 000 руб., который передается продавцу в счет стоимости указанного объекта недвижимости (пункты 2, 3). Сторонам известно, что в соответствии со ст.380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и выплатить денежную сумму в размере 100% от суммы задатка в срок до 01 января 2018 года. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка (пункт 4).
Судом также установлено, что задаток в сумме 250 000 руб. был передан Митраковым Д.Н. Гладышеву С.Н. и получен им, а договор купли-продажи в срок, указанный в договоре задатка, между Гладышевым С.Н. и Митраковым Д.Н. заключен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему правовую оценку, пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.
Определив природу внесенной суммы, как задаток, суд исходил из того, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Гладышева С.Н. и покупателя Митракова Д.Н. заключить основной договор купли-продажи конкретной части домовладения и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.
Проанализировав положения ст.380,381 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора задатка, оценив представленные доказательства исполнения сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что обязательства по указанному договору не исполнены по вине покупателя, т.е. Митракова Д.Н., отказавшегося от заключения договора купли-продажи, в связи с чем он утратил право на возврат суммы задатка. Поскольку вины продавца в незаключении договора купли-продажи установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда относительно правовой природы спорной суммы, а именно о том, что она является задатком.
Выводы суда об отсутствии вины Гладышева С.Н. в незаключении договора-купли продажи и о наличии в этом вины Митракова Д.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, установленным по делу обстоятельствам соответствуют, оценка доказательств, положенная в основу этих выводов судом произведена правильно.
Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.
Как видно по делу, Гладышев С.Н., будучи собственником недвижимого имущества и располагая необходимыми документами для заключения договора-купли продажи, прибыл в г.<данные изъяты> Тульской области из <данные изъяты> района Костромской области, где он постоянно проживает. Заключение сделки требовало нотариального удостоверения и было согласовано сторонами на 26 сентября 2017 года. Однако в указанный день договор заключен не был ввиду отказа нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Р. от его удостоверения ввиду отсутствия межевого плана отчуждаемого земельного участка.
Гладышев С.Н., получив консультацию своего представителя <данные изъяты> о том, что для совершения сделки межевание земельного участка не требуется, 27 сентября 2017 года обратился к и.о. нотариуса <данные изъяты> нотариального округа С. - Л., которая, проверив документы, пояснила, что сделку удостоверит, отсутствие межевания земельного участка препятствием к этому не является, указала, что для заключения договора нужно явиться в нотариальную контору с покупателем, запросив в электронном виде выписки из ЕГРН на отчуждаемые объекты.
28 сентября Гладышев С.Н. письменно уведомил истца о явке к и.о. нотариуса С. на 29 сентября 2017 года в 10.00 час., вручив соответствующее уведомление истцу 28 сентября 2017 года в присутствии свидетеля Ш., также уведомив истца о готовности межевого плана земельного участка 29 сентября 2017 г.
29 сентября 2017 года Митраков Д.Н. при встрече с Гладышевым С.Н. в многофункциональном центре г.<данные изъяты> отказался идти к нотариусу для подписания договора и его удостоверения со ссылкой на то, что этому нотариусу не доверяет и желает заключать сделку лишь у нотариуса Р., кроме того выдвинул требование о снижении цены сделки, поскольку Гладышев С.Н. отказался дать согласие на регистрацию его (Митракова Д.Н.) родственников в домовладении.
Между тем условия договора не возлагали на Гладышева С.Н. проводить межевание земельного участка, удостоверять договор только у нотариуса Р., производить регистрацию родственников Митракова Д.Н., заключая договор, истец таких условий не выдвигал, был ознакомлен с правоустанавливающими документами ответчика на земельный участок, ему, как собственнику другой его части, было достоверно известно об отсутствии проведения межевания. Однако, несмотря на это, истец заключил договор на вышеприведенных условиях.
В этой связи ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на невыполнение указанных требований Гладышевым С.Н. в срок до 01 октября 2017 года являются необоснованными.
Кроме того, требование Митракова Д.Н. о предоставлении межевого плана земельного участка было выполнено Гладышевым С.Н., о чем свидетельствует предоставленный им в материалы дела межевой план, сданный им для осуществления государственного кадастрового учета 29 сентября 2018 года (л.д.119-132), о чем, как указано выше, Митраков Д.Н. был уведомлен Гладышевым С.Н., однако от заключения договора отказался, выдвинув иные условия заключения сделки.
По делу также видно, что в ходе рассмотрения дела Гладышев С.Н. неоднократно предлагал истцу заключить договор купли-продажи доли дома и земельного участка на указанных в договоре о задатке условиях, от чего Митраков Д.Н. отказался.
Приведенные обстоятельства Митраковым Д.Н. не оспаривались, подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, показаниями опрошенных свидетелей <данные изъяты>, подробно приведенных в решении суда, проанализировав которые суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия договора задатка в части заключении сделки в срок до 01 октября 2017 года были нарушены Митраковым Д.Н., который безосновательно отказался от выполнения своего обязательства по приобретению недвижимого имущества ответчика.
Вопреки доводам жалобы показания допрошенных по делу свидетелей противоречий не содержат.
Ссылка представителя истца на наличие в материалах дела копии уведомления о явке к нотариусу, а не его подлинника, судебной коллегией отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2018 года судом в соответствии со ст.71 ГПК РФ указанный документ приобщен в копии, имеющейся у ответчика, поскольку оригинал уведомления был вручен истцу 28 сентября 2017 года.
Довод жалобы о том, что уведомление к нотариусу ответчик вручал Митракову Д.Н. не 28 сентября 2017 года, а 05 октября, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями свидетеля Ш., не доверять которым у суда, с учетом показаний других свидетелей о том, что все события происходили по 29 сентября 2017 года включительно, после чего Гладышев С.Н. уехал домой, не имелось.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен по вине Митракова Д.Н., доказательств вины Гладышева С.Н. не представлено, 250 000 руб., уплаченных истцом ответчику являются задатком, который в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 4 договора остается у продавца и не подлежит взысканию с него в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митракова Дмитрия Николаевича - Рыбина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
