Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Стоянова Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Камчатского края и апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Стоянова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стоянова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Стоянова Д.В. - Мышковец Н.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазонову Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стоянов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 28 мая 2012 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности), по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности, имеющейся у истца перед ООО "<данные изъяты>". Срок расследования уголовного дела неоднократно продлевался, производство приостанавливалось и возобновлялось.
Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского четырежды отменяла постановления следователей о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Стоянова Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Последнее постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. от 11 декабря 2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Стоянова Д.В. от 26 ноября 2013 года было отменено постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2014 года как необоснованное.
Истец полагал, что неоднократная отмена заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановлений о прекращении уголовного дела N сохраняла для него постоянную угрозу уголовного преследования, что является недопустимым, поскольку нарушает конституционные права и свободы истца. Прекращение уголовного дела в отношении Стоянова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования истца на протяжении длительного времени, что свидетельствует о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий, посягающих на деловую репутацию и достоинство личности.
В исковом заявлении Стоянов Д.В. просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1500000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мышковец Н.В. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что причинённый истцу моральный вред обусловлен, помимо оснований указанных в иске, длительностью уголовного преследования, в результате чего истец долгое время находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха за благополучие членов его семьи, на которых могли отразиться негативные последствия его уголовного преследования.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Герасимов А.О. исковые требования не признал, полагая, что доказательств причинения органами предварительного следствия каких-либо физических или нравственных страданий истцом не представлено. Считал, что Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю не может являться ответчиком по данной категории дел.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Плахута Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Казакова П.А. полагала исковое требование подлежащим удовлетворению, однако, считала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об изменении которого в апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят представители прокуратуры Камчатского края Казакова П.А. и Министерства финансов Российской Федерации Герасимов А.О.
В обоснование представления и жалобы указывают, что определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, которые являются основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, а именно: вменяемое истцу в рамках уголовного дела преступление, относится к категории небольшой тяжести; в отношении истца мера пресечения не избиралась; ранее вынесенные прокурором города постановления незаконными в установленном порядке не признавались.
Кроме того, по мнению прокурора, изложенному в апелляционном представлении, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Стоянова Д.В. о компенсации морального вреда без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических или нравственных страданий истца. Так, Стоянов Д.В. участие в судебном заседании не принимал, личные пояснения по поводу причинённых ему физических либо нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, не давал. Исковое заявление Стоянов Д.В. лично не подписывал, доверенность на участие в конкретном деле о компенсации морального вреда своим представителям Матвеевой Н.А. и Мышковец Н.В. не выдавал, следовательно, все пояснения по делу о характере и степени полученного Стояновым Д.В. в результате уголовного преследования морального вреда давали его представители.
Таким образом, прокурор полагает, что доказательств причинения органами предварительного следствия каких-либо физических или нравственных страданий истцом суду не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, как сторону, приводящую доводы в качестве оснований своих требований.
Вывод суда о незаконном уголовном преследовании Стоянова Д.В. в период времени с 28 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года, прокурор также считает необоснованным.
Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав представителей истца, прокуратуры Камчатского края, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28 мая 2012 года по 26 ноября 2013 года велось расследование по уголовному делу N, возбужденному в отношении Стоянова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Уголовное дело постановлениями от 12 мая, 26 июля, 17 октября и 26 ноября 2013 года прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
Указанные постановления о прекращении отменялись заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского 11 июня, 31 июля, 1 ноября и 11 декабря 2013 года по причине неполноты предварительного расследования, отсутствия достаточной проверки и оценки всех обстоятельств, установленных в ходе следствия.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 апреля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Стоянова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 11 декабря 2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела N от 26 ноября 2013 года признано необоснованным, на прокурора г. Петропавловска-Камчатского возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
8 июля 2014 года прокурором г. Петропавловска-Камчатского постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 26 ноября 2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела N, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, отменено.
Статус Стоянова Д.В. в ходе предварительного следствия - подозреваемый.
Установив, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в результате которого истец испытывал нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истца, принял во внимание обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконным преследованием, данные о личности истца, учел требования разумности и справедливости, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, указанная сумма является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянтов о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки обстоятельствам, касающимся степени физических или нравственных страданий истца, опровергается материалами гражданского дела, пояснениями участвующих в деле лиц, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела N.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что исковое заявление о компенсации морального вреда Стоянов Д.В. лично не подписывал, личного участия в судебном заседании не принимал и пояснений по поводу причинённых ему физических либо нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, не давал, а действовал только через своих представителей, правового значения для проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения не имеет, так как указанные действия истца являются его процессуальным правом, а потому факт неявки истца в судебное заседание и отсутствия его личных пояснений по делу не может повлиять на размер компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы и представления.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
