Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2296/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2296/2017
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Надежкина Дмитрия Сергеевича, Надежкиной Анастасии Юрьевны к ООО "ГК "Светлый", ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании неустоек и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО "Новые Строительные Технологии" на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Новые Строительные Технологии Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надежкин Д.С., Надежкина А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ГК "Светлый" о взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 16 февраля 2015 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> (1 очередь строительства), согласно которому после наступления срока передачи объекта и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, участники получают право на оформление в долевую собственность квартиры, строительный номер №, расположенной во 2 секции на 15 этаже. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом в срок до 30 июня 2016 г. Стоимость квартиры определена в сумме 3644455 рублей, ими полностью оплачена. 6 июля 2016 года их уведомили о завершении строительства. Поскольку при осмотре квартиры было выявлено много существенных недостатков, они не приняли квартиру от застройщика. Ответчик согласился с указанными недостатками и уверил, что в течение месяца они будут устранены, однако в августе 2016 года ни один недостаток устранен не был, в связи с чем 24 августа 2016 года мастеру по строительству была передана письменная претензия, содержащая перечень недостатков. В срок для удовлетворения претензии недостатки также не были устранены. Впоследствии они неоднократно обращались с письменными претензиями об устранении строительных недостатков, однако такие работы были выполнены только 12 января 2017 года, 20 января 2017 года подписан акт приема-передачи квартиры. Полагают, что в связи с нарушением срока передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 211 742 рубля 96 копеек за период с 28 сентября 2016 года по 20 января 2017 года, а также неустойка за нарушения срока устранения недостатков, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", за тот же период в размере 3 024 897 рублей 65 копеек. Кроме того, ответчиком им причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 рублей. Просили взыскать с ООО "ГК "Светлый" в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов жилищного строительства в размере 211 742 руля 96 рублей; неустойку за несвоевременное устранение недостатков строительства в размере 3 644 455 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новые Строительные Технологии".
Решением Московского районного суда г. Рязани от 4 июля 2017 года исковые требования Надежкина Д.С., Надежкиной А.Ю. к ООО "Новые Строительные Технологии" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Новые Строительные Технологии" в пользу Надежкина Д.С., Надежкиной А.Ю., в равных долях, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 86 000 рублей (по 43 000 рублей в пользу каждого), неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков за тот же период в размере 80 000 руб. (по 40 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого).
В остальной части исковых требований Надежкина Д.С., Надежкиной А.Ю. к ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании неустоек и компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Надежкина Д.С., Надежкиной А.Ю. к ООО "ГК "Светлый" о взыскании неустоек и компенсации морального вреда отказано.
С ООО "Новые Строительные Технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4820 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новые Строительные Технологии" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры истцам.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Новые Строительные Технологии" Шувалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Надежкин Д.С., Надежкина А.Ю., представитель ООО "ГК "Светлый" надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Новые Строительные Технологии" Шуваловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Судом установлено, что 16 февраля 2015 года между агентом застройщика ООО "ГК "Светлый", действующим от имени и за счет застройщика ООО "Новые Строительные Технологии" и Надежкиной А.Ю. и Надежкиным Д.С. был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому агент застройщика обязался в срок до 30 июня 2016 года передать участникам квартиру, строительный номер №, расположенную во 2 секции на 15 этаже многоквартирного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: < адрес> (I очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером №, расчетной площадью 84, 11 кв.м., а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.1, п. 1.2., п. 1.2.1., п. 7.4 Договора).
По условиям договора его цена составляет 3 576 840 рублей (п. 3.2 - 3.2.1), пунктом 7.4 Договора установлено, что срок передачи квартиры истцам - до 30 июня 2016 года.
Согласно пункту 7.2 Договора в случае выявления недостатков квартиры при ее технической передаче участники и застройщик делают отметку о выявленных недостатках в акте технического состояния квартиры. Застройщик обязан безвозмездно устранить данные недостатки в течении 30 рабочих дней. При этом срок передачи квартиры переносится до момента их устранения.
Истцы свои обязательства исполнили, оплатили установленную договором цену в размере 3 576 840 рублей, однако квартира в определенный договором срок им передана не была.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что жилой дом введен в эксплуатацию 6 июля 2016 года, и в этот же день Надежкины А.Ю. и Д.С. были уведомлены о завершении строительства.
Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем 24 августа 2016 года истцом и представителем ООО "Новые Строительные технологии" был составлен акт несоответствия, содержащий указания на недостатки квартиры.
Указанные в акте недостатки устранены 12 января 2016 года и 20 января 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Решая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков строительства, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер с 3 644 455 рублей 65 копеек до 80 000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика ООО "Новые Строительные Технологии", длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика ООО "Новые Строительные Технологии" в пользу истцов взыскан штраф в размере 40 000 рублей, по 20 000 руб. в пользу каждого.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в акте недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем истцы воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Строительные Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
