Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года №33-2296/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2296/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Васильева Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Васильева Е.Е. - Вишняковой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Васильев Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Васильева Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В рамках данного дела он понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. заявление Васильева Е.Е. удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева Е.Е. взысканы расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.
В частной жалобе представитель Васильева Е.Е. - Вишнякова И.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, ссылаясь на то, что в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения от 08 февраля 2017 г. в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. исковые требования Васильева Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 20 897 руб., штрафа в размере 10 493 руб. 35 коп., неустойки в размере 99 823 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Васильева Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева Е.Е. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Васильева Е.Е.- Барановой Е.О. - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении Васильеву Е.Е. судебных расходов разрешен не был.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20 февраля 2017г. (техническое задание от 20 февраля 2017 г., протокол N1 согласования стоимости работ от 20 февраля 2017 г., акт приемки-сдачи работ от 04 мая 2017 г.; техническое задание N2 от 04 мая 2017 г., протокол N2 согласования стоимости работ от 04 мая 2017 г., акт приемки-сдачи работ от 25 июля 2017 г.), а также квитанции к приходному кассовому ордеру N22 от 05 июня 2017 г. на сумму 15 000 руб., N71 от 16 августа 2017 г. на сумму 10 000 руб., согласно которых определены обязанности сторон, в частности исполнитель обязан осуществить подготовку, составление, подачу претензии, искового заявления о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, осуществление судебного представительства суде первой инстанции.
Удовлетворяя частично заявление Васильева Е.Е. о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема и времени оказанной представителем помощи, консультаций, участия в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, сложности дела, конкретных обстоятельств, требований разумности. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Васильева Е.Е. о взыскании страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу оценки в размере 10 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с проигравшей в судебном споре стороны.
Учитывая обстоятельство того, что после предъявления претензии с приложением результатов оценки, обосновывающих требования о дополнительной оплате страхового возмещения, признание необходимости такой доплаты страховщиком, в силу осуществления которой за пределами определенного срока и была взыскана неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика ПАО СК "Россгосстрах" подлежат взысканию соответствующие расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объем которых равен 10 000 руб. При этом необходимо отметить, что мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных расходов явилось не отсутствие оснований считать такие расходы завышенными, а нахождение установленного объема расходов в пределах определенной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П статистической достоверности, объем которой не превысил 10 процентов.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в указанной части с разрешением поставленного вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Васильева Е.Е. о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Васильева Е.Е. расходы по оплате экспертного заключения ООО "Служба аварийных комиссаров" от 08 февраля 2017 г. в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка