Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года №33-2296/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2010 года Дело N 33-2296/10
 
5 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Семенова Н.В.,
судей Евлогиевой Т.Н. и Нестеровой Л.В.,
при секретаре Николаевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения к Шипулину Николаю Михайловичу, администрации Мариинско-Посадского района о признании недействительным постановления о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма, выселении, поступившее по кассационной жалобе ответчика Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2010 года, которым исковые требования администрации Мариинско-Посадского городского поселения удовлетворены. Постановление главы администрации Мариинско-Посадского района о заключении с Шипулиным Н.М. договора социального найма на жи­лое помещение и договор социального найма жилого помещения, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского района и Шипулиным Н.М. признаны недействительными. Шипулин Н.М. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Администрация Мариинско-Посадского городского по­селения обратилась в суд с иском к Шипулину Н.М., ад­министрации Мариинско-Посадского района, Унитарному муниципальному предприятию «Контрольно-кассовый центр - Дирекция единого заказчика» о признании недействительным постановления главы администрации Ма­риинско-Посадского района о заключении с Шипулиным Н.М. договора социального найма на жи­лое помещение, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией Мариин­ско-Посадского района и Шипулиным Н.М. и выселении Шипулина Н.М. без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что при предоставлении жилого помещения Шипулину Н.М. были нарушены положения Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрацию Мари­инско-Посадского городского поселения не обращался, на момент заклю­чения договора социального найма жилого помещения на учете на получение жилья не состоял.
В судебном заседании представитель администрации Мариинско-Посадского городского поселения Краличкин А.Л. поддержал иск по изло­женным в нем основаниям, отказавшись от иска к УМП «Контрольно- кассовый центр - Дирекция единого заказчика» пояснив, что представитель данного предприятия не участвовал в подписании договора социального найма спорной квартиры.
Определением суда от 3 июня 2010г. отказ истца от указанной части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель администрации Мариинско-Посадского района Березнев Е.Ю. иск признал, указав, что прежним руководством администрации Мариинско-Посадского района было нарушено действующее жилищное законодательство, что является основанием для признания постановления о предоставлении ответчику спорного жилого помещения и заключенный договор найма недействительными.
Ответчик Шипулин Н.М. в судебное заседание не явился, представил письменные воз­ражения и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Чувашской Республики. Суд отказал Шипулину Н.М. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, признав причины его неявки неуважительными. Дело рассмотрено без его участия.
В письменном отзыве ответчик Шипулин Н.М. указал, что исковое заявле­ние не подлежит удовлетворению, как предъявленное в нарушение ст.ст. 50-51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст. 1, 7, 19-21, 49 Устава Мариинско-Посадского района, принято­го Мариинско-Посадским районным Собранием депутатов от 14 ноября 2005 г. № С-3/1». Считает неправомерной ссылку на Постановление главы Мариинско-Посадского района № 518 от 03.09.2003 г., так как оно решением Мариинско-Посадского районного суда от 16.08.2005 г. признано недействительным.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Шипулиным Н.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шипулина Н.М., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Респуб­лики от 15 октября 2008 года по делу по иску Шипулина Н.М., ФИО1 и ФИО2 к администрации Мариинско-Посадского района, администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании недействительным и отмене постановле­ния №773 от 03 декабря 2003 года, исключении из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района жилого дома ... установлено, что оспоренным истцами постановлением указанный жилой дом принят в муниципальную собственность и включен в реестр недвижимого имущества Мариинско-Посадского района.
Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда ЧР от 22 декабря 2008 года призна­но законным и обоснованным. При этом судебная коллегия указала, что поскольку действующей на момент принятия оспоренного постановления статьей 9 Закона РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находя­щийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемни­ков этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридиче­ских лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установлен­ном порядке, то являются правильными выводы суда о признании данного постановления законным и о том, что жилой дом находится в собственности муниципального образования Мариинско-Посадского района.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названный жилой дом принадлежит муниципальному жилому фонду социального использования Мариинско-Посадского района.
По смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления жилого помещения по договору социального найма, в частности из муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. В соответствии со ст.52 данного Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Шипулин Н.М. не оспаривает, что не состоял на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом поме­щении. Однако глава Мариинско-Посадского района 21 сентября 2007 года принял постановление №685 о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в виде квартиры ... как зарегистрированном в спорном доме с 1997 года.
Между тем, как следует из материалов дела, Шипулин Н.М. с 13 июня 1997 года был зарегистрирован в квартире ... этого же жилого дома, из которой вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского района от 15 августа 2001 года выселен без предоставления другого жилого помещения, а ордер выданный ему на указанную квартиру, и договор приватизации им этой квартиры признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что Шипулин Н.М. в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоял и нуждающимися в жилье не являлся, т.к. был обеспечен своим благоустроенным жилым помещением. В связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что Шипулин Н.М. длительное время занимал квартиру в указанном доме и спорная квартира была предоставлена ему именно по этому основанию.
С учетом того, что Шипулин Н.М. в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, нуждающимся в жилье не являлся, правом пользования жилой площадью в спорной квартире не обладал, в ней зарегистрирован не был, а из другой квартиры этого же дома выселен вступившим в законную силу решением суда, то у администрации Мариинско-Посадского района не имелось правовых оснований для предоставления ему спорной квартиры и заключения с ним договора социального найма данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор социального найма Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный меж­ду администрацией Мариинско-Посадского района и Шипулиным Н.М. на жилое помещение квартиру ... заключен с нарушением действующего за­конодательства, нарушает общественные интересы муниципального об­разования Мариинско-Посадского района и подлежит признанию недей­ствительным.
Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, признав причины его неявки на судебное заседание неуважительными, действовал в пределах полномочий, предоставленных суду ст.167 ГПК РФ. В связи с чем доводы жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что администрация городского поселения не вправе была обращаться в суд с данным иском и обжаловать постановление администрации района. При постановлении решения суд первой инстанции обсудил этот довод и обоснованно признал его несостоятельным.
Что касается довода о том, что у суда не имелось предусмотренных ст.83 ЖК РФ оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения, то и этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку вопрос о расторжении договора социального найма не был предметом судебного рассмотрения и никакого решения о расторжении договора социального найма с ответчиком суд не принимал.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации Мариинско-Посадского городского поселения является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего жилищного законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, в силу чего оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка