Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22955/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лиманской О. В., ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Лиманской О. В. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - Тапеха И.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Лиманской О.В. - адвоката Пушкарева М.Ф., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лиманская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 192 365 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 26 000 руб.; неустойку в размере 242 365 руб. 80 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 275 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. (том 2, л.д.54-55).

В обоснование требований истец указала, что после смерти своего супруга Л.В.А. стала собственником квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на втором этаже восьмиэтажного жилого дома. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. 18 или 19 июля 2020 года в результате засора вертикальной фановой трубы (проходящей на кухне) ниже второго этажа, либо в подвальной части, произошло сильное подтопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры канализационными водами, стекающими по фановой трубе из вышерасположенных квартир через раковину. По мнению истца, ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик на предложения истца компенсировать причиненный ущерб, ответил отказом, указав, что залив произошел по вине истца, в связи с ненадлежащим подсоединением стиральной и посудомоечной машин к системе водоотведения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу Лиманской О.В. взыскан ущерб в размере 80 084 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 542 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4789 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1105 руб. 20 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4052 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением, Лиманская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 130 084 руб., судебные издержки в полном объеме, а именно: расходы по оценке ущерба в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика; судом необоснованно и неправомерно отказано во взыскании неустойки; размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен.

ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" не установлена конкретная причина, указывающая на бездействие и однозначную вину работников Жилкомсервиса в заливе квартиры истца; истец как собственник жилого помещения обязана была нести ответственность за надлежащее содержание имущества в квартире; в материалы дела не представлены доказательства технической неисправности канализации на дату залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Лиманская О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из подпункта "б" пункта 2, пункта 6, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Лиманской О.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <дата> года принадлежит квартира N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2, л.д. 57-59), которая ранее принадлежала в равных долях супругам Лиманской О.В., Л.В.А.

Л.В.А. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата> N... (том 2, л.д.45)

Ответчик ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" является управляющей компанией дома <адрес>.

Согласно акту от 20.07.2020, составленному работниками ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", вызов поступил в 20 час. 00 мин. 20.07.2020 года, в момент прибытия бригады в кв. N... по адресу: СПб, <адрес>, в кухне, комнате, коридоре протечки, причина засорение фанового стояка между кв. N... и N... между N... и N... этажом, засор прочищен (том 1, л.д.13).

Согласно акту от 19.07.2020, была обследована квартира N... по адресу: СПб, <адрес>, после залива, где в помещениях кухни, коридора и полная раковина грязной воды. Согласно данному акту причиной залива послужил засор стояка на кухне; между 1 и 2 этажом к стояку подключены посудомоечная машина, стиральная машина (том 1, л.д.14).

В соответствии с заключением специалиста Экспертного центра "Академический" N 361-СТЭ причиной систематических заливов квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является засор горизонтального участка магистрального трубопровода системы канализации; причинной засора магистрального трубопровода системы канализации является установленный с нарушением требований нормативного документа СП 40-107-2003 п. 4.16 отвод 90 град. в месте соединения вертикального и горизонтального участка трубопровода; стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила 137 869 руб. 13 коп.; рыночная стоимость предметов мебели, находящихся в указанной квартире, составила 54 496 руб. 67 коп.

Согласно выводам специалиста Экспертного центра "Академический" Слепнева Ю.Н., изучившего представленные ему видеоматериалы, весь объем воды заливший <адрес> поступил из транзитного стояка канализационного трубопровода через мойку на кухне, канализационные стоки, проходившие по магистральному стояку, не смогли пробиться вниз в связи с засорением участка стояка и по пути меньшего сопротивления через мойку, установленную на кухне проникли в кв. N.... Специалистом также был произведен натурный осмотр подвального помещения, участок перехода из горизонтального положения в вертикальное - канализационного стояка. Было выявлено, что подвальное помещение находится в аварийном состоянии. Соединение вертикального участка системы канализации с горизонтальным участком выполнено отводом 90 градусов, что не соответствует требованиям нормативного документа СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" п. 4.16, что приводит к систематическому засорению и затоплению квартиры N... (том 1, л.д.30-33).

В ходе судебного разбирательства с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на основании ходатайства ответчика определением суда от 13 апреля 2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (том 1, л.д. 175-177).

Согласно выводам экспертного заключения N 266/20 от 25.06.2021, выполненного экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", причиной засора вертикального канализационного стояка кв. N... по указанному адресу является: неудовлетворительное состояние стояка, расположенного ниже кв. N... и/или проникновение из квартир жилого дома в канализационную сеть различных отходов (мусора), и/или нарушения, допущенные при монтаже системы общедомовой канализации в подвале жилого дома (указанная причина возможна при оборудовании системы канализации квартиры, расположенной на первом этаже под кв. истца, обратным клапаном).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, имевшего место 19.07.2020, в текущих ценах составляет 29 084 руб.; снижение стоимости (ущерб) имущества в квартире составляет 51 000 руб. (том 1, л.д. 203,204).

При проведении судебной экспертизы экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" доступ в подвал обеспечен не был.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена экспертами Кривцуновой Е.А., Пшеничной Е.А., имеющими соответствующую квалификацию, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что доводы заключения специалиста Экспертного центра "Академический", представленного в материалы дела истцом, не противоречат доводам экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы".

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что залив в квартире истца произошел в результате совокупности причин: неудовлетворительное состояние стояка, проникновение из квартир жилого дома в канализационную сеть различных отходов (мусора), и/или нарушения, допущенные при монтаже системы общедомовой канализации в подвале жилого дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием системы канализационной сети, относящегося к общему имуществу дома, и не предприняло достаточные меры по предупреждению и устранению причин и последствий залива.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива.

С учетом указанного обстоятельства суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 80 084 руб., с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы" (29 084 руб. + 51 000 руб.).