Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-22954/2022

г. Санкт - Петербург 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК-БАРД", Сикорской Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2947/2021 по иску Сикорской Д. В. к ООО "СК-Бард" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Сикорской Д.В. - Дмитриевой Е.В., представителя ООО "СК-БАРД" - Грэдинар Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сикорская Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК-Бард", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 123 105 рублей; двукратную стоимость утраченного материала в размере 67 231,40 рублей; денежные средства за невыполненные работы в сумме 46 890,25 рублей; неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ в размере 127 545,05 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 127 545,05 рублей; денежные средства в размере 31 776 рублей за выполнение электромонтажных работ, которые ООО "СК-Бард" не имел право производить; компенсацию морального вреда 6600 рублей; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей; расходы по оплате технического паспорта на квартиру в сумме 1571,04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда N П-3/22-06 от 22.06.2020, которое, по мнению истца, выражается в существенных недостатках оказанных услуг, нарушении сроков выполнения ремонтно-отделочных работ, нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года постановлено:

- взыскать с ООО "СК-Бард" в пользу Сикорской Д.В. денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов для устранения недостатков в сумме 123 105 рублей, в счет возмещения утраченного материала 67 231,40 рублей, денежные средства за невыполненные работы в сумме 46 890,25 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 127 545,05 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 127 545,05 рублей, денежные средства в счет электромонтажных работ в сумме 31 776 рублей, в счет компенсации морального вреда 6600 рублей, штраф в сумме 270 000 рублей, расходы на оценку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате технического паспорта в сумме 1574,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "СК-Бард" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9056,63 рублей.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 названного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.06.2020 между сторонами заключен договор подряда N П-3/22-06 по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых работ по договору определяется сметой (приложение N 1) на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющийся неотъемлемой частью договора. Смета по договору являлась приблизительной, с согласия заказчика подлежали внесению изменения или дополнения (п.1.2 договора).

Датой начала выполнения ремонтно-отделочных работ принято считать 15.06.2020. Дата окончания ремонтно-отделочных работ принято считать 09.08.2020 (п.3.1 договора).

Цена договора 222 554,70 рублей (п.4.1 договора) (л.д. 12-18 том 1).

Дополнительным соглашением к указанному выше договору подряда 07.08.2020 пункт 3.1 п.3 договора подряда изложен в редакции - датой окончания выполнения ремонтно-отделочных работ принято считать 31.08.2020 по обоюдному согласию сторон. Зафиксированы причины нарушений установленного договором срока (л.д. 19 том 1).

Как установлено судом, истец произвел оплату стоимости работ в размере 127 544, 95 руб. (л.д. 20-24 том 1).

Факт получения от истца денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспорен.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец заявляла ответчику требования об устранении выявленных в ходе выполнения работ недостатков.

После того, как просрочка окончания работ, с учетом изменения сроков по дополнительному соглашению, превысила 25 дней, истец направил письмо заказчику 25.09.2020, 26.09.2020, 03.10.2020 и 09.10.2020 в которой было указано на расторжение договора в одностороннем порядке (л.д. 68-72 том 1).

Истец при обращении в суд с иском представила заключение ООО "А-Эксперт" которым установлено нарушение требований нормативной документации при производстве отделочных работ, наличие недостатков в выполненных работах по договору подряда N П-3/22-06 от 22.06.2020, определен размер денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков - 255 766 рублей (л.д. 25-38 том 1).

Оспаривая заявленные исковые требования по размеру, а также не соглашаясь с наличием недостатков в выполненных работах по договору подряда стороной ответчика было представлено заключение ООО "Единый центр оценки и экспертиз" согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов ремонта и приведения в соответствие с актами выполненных работ N 1 от 29.06.2020, N 2 от 16.07.2020 и N 3 от 03.08.2020 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 11.11.2020 округленно составляет 85 000 рублей (л.д. 104-161 том 1).

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 193 том 1).

Определением суда от 31.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "РОСЭ" (л.д. 216-219 том 1).

Согласно заключению эксперта N 830эк-21 от 28.07.2021 объем и вид работ, проведенных ООО "СК-Бард", не соответствует условиям договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N П-3/22-06 от 22.06.2020 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ N 1, N 2 и N 3). Не выполнены работы по чистовой отделке квартиры, предусмотренные указанным договором. Стоимость выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N П-3/22-06 от 22.06.2020 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ N 1, N 2 и N 3) составила 94 888 рублей, без учета скидки 15%, и 80 654,8 рублей, с учетом скидки 15%. Стоимость материалов, использованных при выполнении этих работ достоверно определить не представляется возможным. В порядке, предусмотренном п.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом рассчитана стоимость материалов, закупленных истцом, но не использованных ответчиком при проведении работ, которые по вине последнего не могут быть использованы при проведении дальнейших работ. Стоимость данных материалов составила 33 615,7 рублей. Выполненные ООО "СК-Бард" работы по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N П-3/22-06 от 22.06.2020 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ N 1, N 2 и N 3) соответствуют требованиям строительно-технической документации (требованиям строительных норм и правил). В выполненных ООО "СК-Бард" работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N П-3/22-06 от 22.06.2020 (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ N 1, N 2 и N 3) имеются следующие недостатки: - отсутствие шлифовки шпатлевки стен. Недостаток малозначительный, устранимый; - неровности и трещины стяжки пола. Недостаток значительный, устранимый; - повреждение и замарывание керамогранита пола кухни. Недостаток значительный, неустранимый. Стоимость устранения недостатков (включая стоимость материалов) составила 71 083 рублей. Стоимость смены напольного покрытия кухни (устранения неустранимого недостаткка, рассчитанная в порядке п.2 ст. 86 ГПК РФ) составила 82 022 рублей. Стоимость устранения недостатков (включая стоимость материалов) с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 68 408,05 рублей. Стоимость смены напольного покрытия кухни с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет 46 212,74 рублей (л.д. 223-277 том 1).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ и срок устранения недостатков товара по договору, при этом работы выполнены с недостатками, в связи с чем на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков работ в сумме 123 105 рублей, двукратную стоимость неиспользованного материала в размере 67 231,40 рублей, денежные средства за невыполненные работы в сумме 46 890,25 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 127 545, 05 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 545, 05 руб., денежные средства в счет электромонтажных работ в размере 31 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 600 руб., штраф в размере 270 000 руб., судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что истцу ранее 30.10.2020 уже были выплачены денежные средства за невыполненные работы в сумме 43 400 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначение указанного платежа в платежном документе не указано, в направленном в адрес истца письме указано, что данная денежная сумма является компенсацией потребителю (т. 1 л.д. 79-80). При этом истец полагала указанную сумму частичной компенсацией морального вреда, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 6 600 руб. (50 000 руб. - 43 400 руб.).

При этом несогласие ответчика с суммой возмещения за невыполненные работы по существу сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может служить оснований для отмены или изменения постановленного решения, поскольку заключение экспертов, которыми определена стоимость не выполненных по договору работ, ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает, а потому обоснованно положено судом в основу для определения подлежащих взысканию денежных сумм.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости неиспользованных материалов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).