Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2295/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.

судей Бакулина А. А., Постыко Л. С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенкова А. В. к ООО "ФАГАТ" об обязании застройщика передать У. О. долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО "ФАГАТ" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Тищенков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ФАГАТ" об обязании передать О. долевого строительства, указав в обоснование следующее, что между ООО "Лидер М" и Тищенковым А.В. заключён договорN СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от "20" февраля 2018 г. (в результате уступки ООО "СПЕЦСТРОЙ" на основании договора от <данные изъяты> уступки <данные изъяты>д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по ДоговоруN СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от "20" февраля 2018 г.). В процессе строительства произошла смена застройщика на ООО "ФАГАТ" в связи с реорганизацией ООО "Лидер М".

О. долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), условный номер <данные изъяты>д, этаж 17 в многоэтажном жилом доме с О. соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>-А.Цена договора в размере 3 376 257 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек была уплачена полностью. Квартира покупалась для личного пользования.В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от "20" февраля 2018 г. срок передачи по акту приёма-передачи Застройщиком О. У. до <данные изъяты>Полагает действия ответчика, связанные с непринятием мер по передаче О. долевого строительства по договору N СС15-ЛП5/02-18, незаконными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ФАГАТ" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20 февраля 2018 г. между ООО "Лидер М" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен ДоговорN СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве.

Пунктом 5.1.6 Договора N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от "20" февраля 2018 г. допускается уступка прав требований по договору.

Согласно акту от 02 сентября 2020 года об исполнении финансовых обязательств по Договору N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от "20" февраля 2018 г. финансовые обязательства ООО "СПЕЦСТРОЙ" перед ООО "Лидер М" выполнены полностью.

30 августа 2020 года между Тищенковым А.В. и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключён договор уступки N 350д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от "20" февраля 2018 г.

К Тищенкову А.В. перешло право требования к ООО "Лидер М".

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), условный номер N 350д, этаж 17 в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, город Мытищи, микрорайон N 17-А.

Денежные средства в размере 3 376 257 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек для оплаты по договору уступки N 350д-ЛП/08-20-С от 30 августа 2020 года в пользу ООО "Спецстрой" перечислены Тищенковым А.В. в соответствии с аккредитивом N 37201665 от 05.09.2020.

В процессе строительства произошла смена застройщика на ООО "ФАГАТ" в связи с реорганизацией ООО "Лидер М". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ФАГАТ" является действующим юридическим лицом.

ООО "Фагат" направило в адрес Тищенкова А.В. извещение об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию N 1067 от 21.01.2022 года вместе с проектом дополнительного соглашения, предусматривающего изменение пункта 5.2.4 Договора N СС15-ЛП5/02-18 и установления нового срока передачи объекта Тищенкову А.В. - 31 марта 2022 года.

Письмом от 16 февраля 2022 года Тищенков А.В. потребовал передать ему объект долевого строительства и отказался от изменения условий договора.

20.01.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома N RU50-12-20598-2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 308.3, 309 Гражданского Кодекса РФ,ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что застройщиком ООО "ФАГАТ" не исполнены перед Тищенковым А.В. обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N СС15-ЛП5/02-18 от "20" февраля 2018 г. в части передачи объекта долевого строительства - жилого помещения (квартира), условный номер N 350д, этаж 17 в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, город Мытищи, микрорайон N 17-А., в соответствии с условиями данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 1 статьи 7 данного Федерального закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в апелляционной жалобы, несмотря на направление ответчиком в адрес истца уведомления об окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома, односторонний акт, как требует того пункт 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчиком не был составлен и направлен истцу, что не свидетельствует о готовности ответчика передать готовый объект строительства истцу, между тем статья 7 данного Федерального закона указывает на то, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наисковое заявлениеи в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАГАТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка