Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ющенко Е.Н. к Трегобчук И.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Ющенко Е.Н. на решение Кировского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Ющенко Е.Н. - Акопян О.А., возражения Трегобчук И.А. и ее представителя Кузьмина К.А., судебная коллегия

установила:

Ющенко Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В августе 2020 года собственником квартиры N 13- Трегобчук И.А. начали проводиться ремонтные работы, повлекшие разрушения в квартире истицы, а именно: на потолке появились трещины, подтеки, отошли гардины и потолочный фриз, на стенах по углам появились трещины, в туалете произошла деформация стен, полопался кафель, была выбита вентиляционная труба. Согласно заключению эксперта ИП Васильев Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ NN причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истицы является проведение работ по переустройству в вышерасположенной квартире N; стоимость ремонтно- восстановительных работ составила ... руб. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказалась. Ющенко Е.Н. просила суд взыскать с Трегобчук И.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Кировского городского поселения Приморского края, Мишенин Максим Семенович. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Глобус".

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Трегобчук И.А. поступило заявление о взыскании с истца Ющенко Е.Н. судебных расходов в размере ... руб.

В судебном заседании Ющенко Е.Н. уточнила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате части расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ремонт в квартире ответчика начался в августе 2020 года, задолго до разрешения администрацией поселения на перепланировку и переоборудование. Ответчиком в ходе ремонта была выбита вентиляционная труба, то есть общедомовое имущество. Ремонт в принадлежащей ей квартире проводился около 5 лет назад.

Ответчик Трегобчук И.А. и ее представитель Кузьмин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что ремонт квартиры проводился в соответствии с проектной документацией и разрешением органа местного самоуправления, при приемке работ по ремонту замечаний не поступило, что отражено в акте. Доказательства причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истицы и непосредственными действиями ответчика не представлены. Представленное истицей в обоснование требований заключение носит вероятностный характер.

Третьи лица Мишенин М.С., представители ООО "Глобус" и администрации Кировского городского поселения Приморского края, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом 15.12.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С Ющенко Е.Н. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб. С Ющенко Е.Н. в пользу Трегобчук И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

С данным решением не согласилась Ющенко Е.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно распределено бремя доказывания. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ NN не отклонена версия о прямой причинно -следственной связи между проведением работ в квартире N и возникновением повреждений отделки в квартире N. Данные выводы ответчик не опроверг, соответственно не доказал, что вред причинен не по его вине.

В возражениях на апелляционную жалобу Трегобчук И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ющенко Е.Н. - Акопян О.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для выяснения причинно-следственной связи между проведенным ремонтом в квартире ответчика и наступившими последствиями в квартире истицы.

Трегобчук И.А. и ее представитель Кузьмин К.А. просили решение суда оставить без изменения, возражали против ходатайства представителя истицы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица Мишенин М.С., представители ООО "Глобус" и администрации Кировского городского поселения Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство представителя истицы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ющенко Е.Н. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Вышерасположенная квартира N в доме N по <адрес> принадлежит ответчику Трегобчук И.А.

Комиссией администрации Кировского городского поселения 10.11.2020 приняты работы завершенного переустройства и (или) завершенной перепланировки принадлежащего ответчику жилого помещения, 24.11.2020 издано распоряжение N 219 об утверждении акта приемки N 2 от 10.11.2020 завершенной перепланировки жилого помещения ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП Васильев Ю.В. от 06.11.2020 N 0410-20 в результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> были выявлены повреждения внутренней отделки, требующие проведения восстановительного ремонта: трещины в штукатурке и краске, отслоение потолочного фриза, трещины керамической плитки в санузле. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке названной квартиры в составе работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в текущих рыночных ценах, с учетом допустимого округления, составляет ... руб. без учета накопленного износа отделочных материалов, ... руб. с учетом накопленного износа отделочных материалов.

Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений внутренней отделки данной квартиры является проведение работ по переустройству (перепланировке) в вышерасположенной квартире N 13, организованных без учета технического состояния конструктивных элементов здания, расчета допустимых нагрузок и воздействий, а так же с отсутствием функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для выполнения строительных работ.

В заключении ООО НИЦ "Сейсмозащита", выполненного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные дефекты и повреждения в квартире <адрес> образованы вследствие некачественно выполненных работ по отделке помещений и неравномерной осадки здания. При этом установлено, что дом 1974 года постройки, в квартире N ремонт производился в 2015 году.

По ходатайству Ющенко Е.Н. судом по делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, причинной возникновения дефектов отделки в квартире N могли быть и естественный физический износ, и некачественный ремонт, и проведение ремонтно-строительных работ в квартире N, как по отдельности, так и в одновременном сочетании причин (вопрос N 1, 2); результаты проведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют акту приемки N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации по перепланировке и переустройству жилых помещений в квартире N N в части архитектурно-планировочных решений; вентиляционная труба, расположенная в санузле квартиры по адресу: Приморский край, Кировский район, <адрес>, относится к общедомовому имуществу, демонтаж допустим только для замены, которая не произведена; без восстановления вентиляционной части канализационного стояка нормальная эксплуатация системы канализации дома не возможна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ющенко Е.Н. к Трегобчук И.А., поскольку прямая причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истицы и ремонтными работами, проводимыми в квартире ответчика, не установлена.

Оснований считать данные выводы суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что ответчиком нарушений при проведении перепланировки в ее квартире не допущено (за исключением демонтажа вентиляционной трубы), выполненные работы соответствуют акту приемки N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации по перепланировке и переустройству жилых помещений в квартире N в части архитектурно-планировочных решений.

В тоже время, как установлено экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, характер выявленных повреждений в квартире истицы соответствует степени физического износа жилого помещения. (т.1 л.д. 195-196). Выводы заключения ООО НИЦ "Сейсмозащита" о том, что дефекты и повреждения в квартире N дома N по <адрес> образованы вследствие некачественно выполненных работ по отделке помещений, не опровергнуты.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают доводы истицы о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство представителя истицы о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ неточностей либо неполноты не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, не влекут оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Действительно, судом на стр. 8 решения неверно указано о том, что Ющенко Е.Н. не представлено доказательств причинения ей ущерба по вине ответчика Трегобчук И.А., судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 1064, п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, суд верно указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведению ремонта и перепланировки в квартире N и обнаруженными в квартире истицы повреждениями не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Ющенко Е.Н. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка