Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2295/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6756/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-003085-13) по апелляционной жалобе истца Наумова С. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наумова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за проезд и расходов за визовый сбор, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Наумова С.А. -Храмцовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Наумов С. А., постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> в лице представителя Гроссова К.И., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности N б/н, выданной 10 сентября 2020 года на срок два года в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8594785 от 10 сентября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.91 - 91-оборот, 92 - 93), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 5 марта 2021 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему работодателю обществу с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" (далее - ООО "СТГИ") (ИНН: 7727539704, ОГРН: 1057746676020) о взыскании с ответчика в пользу истца:

задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере 232.941, 12 рублей;

компенсации за проезд до места работы в размере 6.787, 00 рублей;

компенсации за визовый сбор в размере 2.621, 00 рубль;

компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500.000, 00 рублей;

компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2.038.952, 30 рубля;

компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 130.500, 00 рублей.

В обосновании исковых требований представитель Наумова С.А. - Гроссов К.И. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 18 октября 2019 года был заключен срочный трудовой договор N ФП-15 на период с 21 октября 2019 года по 2 октября 2020 года с указанием места работы: Сирийская Арабская Республика (далее - САР), должности - начальника отдела портовых сооружений (далее ОПС), установлением 40 часовой рабочей недели с выходными днями: пятница, суббота, определением заработной платы в размере 220.00, 00 рублей и надбавки в размере 110.000, 00 рублей. Кроме того, по утверждению представителя Наумова С.А. - Гроссова К.И., приказом N КП-5N -5 от 25 ноября 2019 года на истца возложена обязанность заместителя директора дирекции по техническим вопросам на условиях совмещения с установлением ежемесячной доплаты в размере 66.000, 00 рублей. Вместе с тем представитель истца утверждал, что 14 августа 2020 года после возвращения из САР истцом написано заявление на очередной отпуск согласно графику отпусков, в то же время по принуждению руководства дирекции порта Тартус Ткаченко А.А. истцу предложено подписать заявление на увольнение по соглашению сторон, которое подписано 19 августа 2020 года. Между тем, представитель Наумова С.А. - Гроссов К.И. считал, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца по полному расчету работника за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуску, своевременную выдачу трудовой книжки. В этой связи представитель Наумова С.А. - Гроссов К.И., считая действия ООО "СТГИ" незаконными и нарушающими гражданские права истца, находил наличие оснований для применения положений статей 21, 22, 140, 142, 234, 236, 237, 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовал судебной защиты трудового права и личного неимущественного права Наумова С.А. с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 6, 7,103 - 105, 106).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде представитель ООО "СТГИ" Новиков Ю.Л., действовавший на основании письменной доверенности N 26 от 30 апреля 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.162 - 162-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, категорически возражая против удовлетворения исковых требований Наумова С.А., утверждая, что при прекращении трудовых отношений между сторонами достигнуто соглашение о полном отсутствии каких-либо взаимных претензий друг к другу. При этом представитель ответчика утверждал, что истец не привлекался к работе в нерабочие дни, тогда как направленное в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истец проигнорировал. Представитель ООО "СТГИ" Новиков Ю.Л. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по делу N 2-6756/2021 в полном объеме (том N 1 - л.д.128 - 130, 151 - 153).

Всеволожский городской суд 23 ноября 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Наумова С.А., предъявленных к ООО "СТГИ" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за проезд и расходов за визовый сбор, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (том N 2 - л.д.177 - 186).

Наумов С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 ноября 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 23 ноября 2021 года (с учетом уточненной апелляционной жалобы - том N 2 - л.д.221) и вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Наумов С.А. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея ввиду положения статей 37, 57, 66.1, 67, пункта 1 части 1 статьи 77, статей 78, 84.1, 129, 132, 135, 153, 234, 237 ТК РФ, части 1 статьи 55, статей 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Наумов С.А. также утверждал, что со стороны суда первой инстанции отсутствует учет руководящих разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом Наумов С.А. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в частности, показаний свидетеля Ротарь В.Г., электронной переписки работников (том N 2 - л.д.188 - 188-оборот, 205 - 212, 221).

Между тем, после поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-6756/2021 с апелляционной жалобой Наумова С.А. на решение суда от 23 ноября 2021 года, представитель ООО "СТГИ" Новиков Ю.Л. по электронной почте (том N 2 - л.д.237), а затем через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.244 - 245) представил отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, обращая внимание суда апелляционной инстанции о подтверждении Межрайонной Никулинской прокуратурой законности действий ООО "СТГИ", связанных с увольнением истца по соглашению сторон, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы по делу N 2-6756/2021 в полном объеме (том N 2 - л.д.233 - 234, 240 - 242).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явились Наумов С.А. и представитель ООО "СТГИ".

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель Храмцова М.М., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.246) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Наумова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 1695323 от 18 марта 2022 года сроком на три года (том N 2 - л.д.247 - 248), поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные объяснения (том N 3 - л.д.1 - 2), считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-20-334534558, сформированной по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (том N 1 - л.д.24 - 56), указывают на то, что ООО "СТГИ" (ИНН: 7727539704, ОГРН: 1057746676020), адрес (место нахождения): <адрес>, создано 14 апреля 2005 года, генеральным директором является Трифонов Д. Н., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 19 июня 2020 года (том N 1 - л.д.25), тогда как основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)) является: код 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанных с созданием архитектурного объекта (том N 1 - л.д.27), кроме того, в качестве одного из 95 дополнительных видов деятельности (том N 1 - л.д.27 - 39) указаны сведения о таких дополнительных видах деятельности, как:

код 50.20 Деятельность морского грузового транспорта;

код 52.22.11 Деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и др.);

код 523.22.13 Деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартовых операций с судами в морских портах

(том N 1 - л.д.36).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Наумов С.А. в качестве приложения к исковому заявлению представил трудовой договор N ФП-15, заключенный 18 октября 2019 года в городе Москва между ООО "СТГИ", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Казака И.В., действовавшего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Наумовым С. А., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N 1 - л.д.73 - 75), по условиям которого "Работодатель" обязуется предоставить "Работнику" в ООО "СТГИ" в Дирекции по управлении портом Тартус филиала ООО "СТГИ" в САР по должности: начальник ОПС, а "Работник" обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором Уставом, положением о филиале, локальными нормативными актами Общества, иными документами "Работодателя" трудовую функцию, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, действующего у "Работодателя" (том N 1 - л.д.73)..

Согласно пунктам 1.3 - 1.8 трудового договора N ФП-15 от 18 октября 2019 года определены:

место выполнения трудовой функции: САР;

вид работы: основания работа;

вид договора: на определенный срок (срочный);

дата начала работы: 21 октября 2019 года;

окончание действия трудового договора: 2020 октября 2019 года;

обстоятельства (причины срочности договора): заключен сроком на один год по соглашению сторон в соответствии с абзацем 5 статьи 59 ТК РФ

(том N 1 - л.д.73).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 трудового договора:

"Работнику" устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 (сорок) часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пятница, суббота).

"Работнику" предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (двадцать восемь) календарных дней

(том N 1 - л.д.74).

В то же время пунктом 5.1 и 5.2 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции "Работнику" устанавливается должностной оклад 220.000, 00 рублей, а за выполнение трудовой функции на территории САР "Работнику" устанавливается персональная ежемесячная надбавка в размере 1010.000, 00рублей. В случае изменения места выполнения трудовой функции выплата надбавки прекращается (том N 1 -л.д.74).

Кроме того, в качестве особых условий трудового договора пунктами 6.1 - 6.6 договора установлено:

"Работодатель" однократно компенсирует "Работнику" понесенные им затраты (подтверждение) оригиналами документов приложенными к авансовому отчету:

на проезд/переезд (транспортом законом класса с провозом сверхнормативного багажа не более 23 кг к месту и от места выполнения трудовой функции к месту и от места жительства при начале и завершении трудовых функций;

"Работодатель" обеспечивает "Работника" жильем на территории САР.

"Работодатель" обеспечивает "Работника" страхованием от несчастных случаев на весь период действия настоящего трудового договора.

"Работодатель" компенсирует "Работнику" его расходы на оплату проезда в отпуск один раз в год из САР до места жительства и обратно (транспортом эконом класса).

"Работодатель" компенсирует "Работнику" визовые сборы при пересечении границы САР и за свой счет осуществляет оформление разрешения на работу, требуемое законодательством САР

(том N 1 -л.д.74).

Помимо прочего со стороны Наумова С.А. имело место представление приказа генерального директора ООО "СТГИ" Казака И.В. от 25 ноября 2019 года N КП 5N 5, предусматривающего в связи с временным отсутствием заместителя директора по техническим вопросам дирекции по управлению портом Тартус на период поиска и найма специалиста возложить должностные обязанности заместителя по техническим вопросам на условиях совмещения на начальника ОПС Наумова С.А. с установлением ежемесячной доплаты в размере 66.000, 00 рублей (ом N 1 - л.д.83).

Тогда как представитель ООО "СТГИ" Новиков Ю.Л. в письменном отзыве на исковое заявление указывал на представление 14 августа 2020 года истцом в адрес ответчика заявления вх. N ВХ-381/20 о своем увольнении в порядке статьи 78 ТК РФ, при этом 14 августа 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N ФП-15 от 18 октября 2019 года с 8 сентября 2020 года согласно заявлению истца, а 8 сентября 2020 года в последний рабочий день истца ответчик осуществил все причитающиеся ему выплаты в полном объеме (том N 1 - л.д.128 - 130, 151 - 153).

В подтверждение обоснованности своих возражений представитель ООО "СТГИ" Новиков Ю.Л. представил письменное заявление N ВХ-381/2020, составленное 14 августа 2020 года от имени Наумова С.А. в адрес генерального директора ООО "СТГИ" Трифонова Д.Н., в котором Наумов С.А. в связи с невозможностью исполнять обязанности начальника ОПС дирекции по управлению портом Тартус и окончания контракта 21 октября 2020 года просил уволить его (Наумова С.А.) с 8 сентября 2020 года в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон (том N 1 - л.д.140, 169).

При этом согласно представленному ответчиком письменному соглашению о расторжении трудового договора N ФП-15 от 18 октября 20219 года, заключенному 14 августа 2020 года между ООО "СТГИ" и Наумовым С.А., согласно которому:

Стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон 8 сентября 2020 года.

"Работодатель" обязуется в последний лень работы произвести выплату заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку "Работнику".

Настоящим стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий друг к другу, связанных с расторжением трудового договора N ФП-15 от 18 октября 20219 года.

Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью трудового договора N ФП-15 от 18 октября 2019 года

(том N 1 - л.д.157).

Следует отметить, что вышеуказанное соглашение не является предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Наумова С.А.

Кроме того, со стороны представителя ответчика имело место представление письменного сообщения генерального директора ООО "СТГИ" Трифонова Д.Н., направленного 3 сентября 2020 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" с почтовым идентификатором: 11933048007358 (том N 1 - л.д.136, 137, 159, 160) в адрес Наумова С.А., в котором истец уведомлялся о необходимости явиться для получения трудовой книжки в группу по управлению персоналом по адресу: <адрес>, с указанием графика работы, в случае невозможности получения трудовой книжки предложено сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте, сообщив адрес (том N 1 - л.д.135, 158).

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления с указанием почтового идентификатора: 11933048007358, полученного с официального сайта "Почта России", направленная ООО "СТГИ" корреспонденция получена Наумовым С.А. 11 сентября 2020 года (том N 2 - л.д.249 - 250).

В то же время из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием полномочий на получение трудовой книжки Наумова С.А. согласно содержанию представленной письменной доверенности представителю Наумова С.А. - Гроссову К.И. первоначально 2 октября 2020 года ООО "СТГИ" отказало в выдаче трудовой книжки, а затем при обращении 31 марта 2021 года с доверенностью, содержащей необходимые полномочия (том N 1 -л.д.166 - 166-оборот), трудовая книжка была выдана (том N 1 - л.д.151 - 153, 167).

Помимо прочего на судебный запрос (том N 1 - л.д.193) ответчиком дополнительно представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий: