Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3213/2020 по иску Срабионова Аркадия Ованесовича к ИП Марютину Илье Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Срабионова А.О.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
Срабионов А.О. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 05.12.2019 между сторонами был заключен договор N 04-12-2019 на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручил исполнителю оказать юридическую услугу по банкротству физического лица.
В соответствии с п.п.. 3.1., 3.3. договора, за оказанную услугу заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 99.300 руб. по графику, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком платежей заказчик частично оплатил исполнителю вознаграждение за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. в общей сумме 28.000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (копии прилагаются).
27.05.2020 истец заказной почтой направил ответчику письменное заявление о своем отказе от исполнения, заключенного договора по причине отсутствия материальной возможности оплатить исполнителю указанное в договоре вознаграждением в связи с тем, что в настоящее время необходимость в получении истцом каких-либо юридических услуг отпала.
Аналогичное письменное заявление о расторжении договора истец вручил 29.05.2020 представителю ответчика в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается соответствующей подписью сотрудника Центра помощи кредитным должникам Help me, выполненной на копии заявления.
Письменного ответа на указанное заявление ответчик истцу не направил, устно сообщил о своем согласии расторгнуть договор, однако возвратить уплаченные по договору денежные средства, отказался.
Кроме того, переданные при заключении договора документы ответчик также истцу не возвратил, акты приема - передачи оказанных услуг с перечнем фактически понесенных Исполнителем расходов по оказанию юридических услуг, подписанный Заказчиком, ответчик не представил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор N 04-12-2019 на оказание юридических услуг, заключенный 05.12.2019 года между ИП Марютиным И.В. и Срабионовым А.О., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 28.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.730 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15.365 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., обязать ответчика возвратить истцу оригиналы и копии документов, переданных при заключении договора: оригиналы кредитных договоров, копию общегражданского паспорта Срабионова А.О., копию СНИЛС Срабионова А.О., копию свидетельства о смерти супруги С.В.В., копию трудовой книжки Срабионова А.О., копию справки о пенсии Срабионова А.О., копию справки об инвалидности Срабионова А.О.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать в размере 4.998 руб. и штрафа в размере 16.499 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года исковые требования Срабионова Аркадия Ованесовича оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Срабионов А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
По мнению апеллянта, представленный ответчиком акт о расторжении договора и акт выполненных услуг от 17.06.2020 свидетельствуют о намерении ответчика продолжить с истцом договорные отношения, а соглашение об условиях расторжения договора в досудебном порядке стороны не достигли.
В жалобе отмечается, что ответчик к исполнению договора не приступил, никаких расходов, связанных с исполнение обязательств по договору не понес и никаких юридических услуг в соответствии с условиями договора от 05.12.2019 истцу не оказал.
По мнению апеллянта, поскольку акта приема передачи оказанных услуг сторонами не подписывался, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и аудиозаписи телефонных переговоров не являются допустимыми доказательствами.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Марютина И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения апеллянта Срабионва А.О., его представителя Заремба Г.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 05.12.2019 между сторонами был заключен Договор N 04-12-2019 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик (Срабионов А.О.) поручает, а Исполнитель (ИП Марютин И.В.) обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица: консультирование заказчика и разъяснения действующего законодательства по банкротству физических лиц; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника в рамках дела о банкротстве заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и в судах общей юрисдикции по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанным с делом о банкротстве заказчика.
Согласно пункту 1.2 Договора, исполнитель вправе самостоятельно определять объем оказанных услуг по договору, позицию, форму и варианты защиты прав и законных интересов заказчика, варианты возможного изложения материалов в суде, при этом учитывая пожелания заказчика.
Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 99.300 руб., которое уплачивается по графику, указанному в Приложении N 1, согласно которому 10.000 руб. вносятся заказчиком 05.12.2019 года, а остальные платежи ежемесячно до 16 числа каждого месяца в размере 8.000 руб. в месяц.
Истец оплатил ответчику в счет Договора денежные средства в общей сумме 28.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 г., 16.01.2020 г., 17.02.2020 г.
29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанный договоров считается расторгнутым, поскольку истцом было подано письменное заявление о его расторжении, а потому исковые требовании о расторжении договора на оказание юридических услуг оставил без удовлетворения.
Установив, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги, а именно ответчиком составлены документы необходимыми для обращения в Арбитражный суд с иском о признании гражданина несостоятельным (банкротом), предоставлены телефонные консультации, суд пришел к выводу о том, что истец был обязан оплатить оказанные ему к этому моменту услуги, а потому отказал во взыскании денежных средств в размере 28.000 руб. посчитав денежные средства в указанном размере были правомерно получены ответчиком за оказанные им истцу услуги.
Так как, остальные исковые требования истца о взыскании денежных средств являются производными требованиями от требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд также отказал в их удовлетворении.
Требование истца об обязании ответчика возвратить истцу оригиналы и копии документов, переданные при заключении договора, суд оставил без удовлетворения, так как истцом не представлено суду доказательств, что ответчик неправомерно удерживает эти документы и копии документов. Более того, истцом не представлено суду доказательств, что он обращался к ответчику с требованием о возвращении этих документов и копии документов, так как его заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, врученное ответчику, таких требований не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик к исполнению договора не приступил, никаких расходов, связанных с исполнение обязательств по договору не понес и никаких юридических услуг в соответствии с условиями договора от 05.12.2019 истцу не оказал, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу приведенного, предметом договора возмездного оказания услуг являются конкретные действия (деятельность, определенные услуги) исполнителя по реализации задания заказчика.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) перечисленных в договоре возмездного оказания услуг действий является основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности. Предъявление заказчиком требований относительно иных действий, не входящих в предмет договора возмездного оказания услуг, материально-правовую обязанность исполнителя не влечет.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора от 05.12.2019 на оказание юридических услуг, исполнитель (ИП Марютин И.В) обязуется оказать заказчику (Срабионову А. О.) юридические услуги по банкротству физического лица: консультирование заказчика и разъяснения действующего законодательства по банкротству физических лиц; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)" в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника в рамках дела о банкротстве заказчика.
Как было установлено судом, в рамках указанного договора ИП Марютин И. В. составил ряд необходимых документов для обращения в Арбитражный суд РО и неоднократно консультировал Срабионова А. О. по телефону, что по существу истцом не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик до подачи истцом заявления о расторжении договора совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.
Вопреки доводам апеллянта, неподписание сторонами акта приема передачи оказанных услуг, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ответчиком фактически были оказаны истцу услуги по договору от 05.12.2019 на оказание юридических услуг.
Кроме того, ответчиком был подготовлен акт выполненных услуг от 17.06.2020, который, по мнению истца, свидетельствуют о намерении ответчика продолжить с истцом договорные отношения, и не направлен на заключение соглашения об условиях расторжения договора.
Однако, несогласие истца с указанным актом также не опровергает правомерного вывода суда об оказании истцу ответчиком юридических услуг и как следствие имеющейся у истца обязанности по их оплате.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Срабионова А. О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 30.03.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
