Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2021 года гражданское дело N 2-44/2021 по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя В.В. - П.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником автомобиля KIA SLS VIN N, 2014 года выпуска, изготовителем автомобиля является ответчик.

В период гарантийного срока на его автомобиле неоднократно устранялись недостатки двигателя, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля более чем в течение 94 дней в течение года гарантийного срока, выявленные недостатки являются существенными.

Поскольку недостатки двигателя автомобиля проявляются вновь после проводимых ООО "Авторитет" ремонтов 10 марта 2020 года истец обратился к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с претензией, просил устранить недостатки товара.

Поскольку в установленный законом срок требование В.В. о безвозмездном устранении недостатков товара не выполнено, 26 мая 2020 года истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возврате автомобиля.

Поскольку ответчик заявленное требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять автомобиль KIA SLS VIN N, 2014 года выпуска, взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" стоимость автомобиля в размере 1 609 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела В.В. изменил заявленные требования в части взыскания денежных средств и окончательно просил взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" стоимость автомобиля KIA SLS VIN N в размере 670 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1 059 900 рублей, компенсацию морального вреда.

В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, проявившийся в период гарантийного срока, который не устранен после производства неоднократных ремонтов.

Представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" А.И. с заявленными требованиями не согласился, указал, что недостатки двигателя автомобиля возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ, по вине третьих лиц, также указал, что требование о возврате товара и взыскании его стоимости заявлено потребителем по истечении гарантийного срока, просил в иске отказать в полном объеме.

ООО "АВТОритет", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд принял решение которым, в удовлетворении исковых требований В.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" отказал.

Взыскал с В.В. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

С данным решением не согласился представитель истца П.И. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого судом решения и принятия нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что в автомобиле истца в период гарантийного срока неоднократно проявлялись и устранялись недостатки двигателя, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля более чем в течение 94 дней в течение года гарантийного срока, а гарантийный ремонт, начатый 27 июля 2019 года, в полном объеме не произведен, что и явилось поводом для требований истца возвратить стоимость автомобиля и уплатить разницу в его стоимости на день принятия решения. Вывод суда о том, что последний недостаток не является производственным ошибочный, неисправность возникла, как полагает, по вине завода изготовителя и возникла до передачи автомобиля первому собственнику, подтверждением чему является принятия автомобиля на гарантийный ремонт и проведение его с 27 июля по 15 сентября 2019 года., а также заключение эксперта о том, что неисправности N 1, N 2, и N 3 являются производственными, поскольку произошли в период гарантийного ремонта. Также, полагает, является ошибочным вывод суда о том, что неисправность возникла по причинам, за которые не отвечает производитель, считает, напротив, поскольку все ремонтные работы производило третье лицо ООО "Авторитет" (дилер) специалистам которого ответчик поручил проведение гарантийного ремонта, а они допустили возникновение неисправности, ответчик - производитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" отвечает за последних (ООО "Авторитет") в силу статьи 403 ГК РФ. Автомобиль имеет существенные недостатки по трём признакам: неоднократность с невозможностью эксплуатации; нарушение сроков проведения ремонта; возникновение неисправность вновь после её устранения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца П.И., представитель ответчика Н.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 года В.В. приобрел у М.А. автомобиль KIA SLS VIN N (далее - автомобиль), 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составила 670 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", что подтверждается паспортом транспортного средства. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев, гарантийный срок исчисляется с 30 ноября 2014 года, что подтверждается отметкой в сервисной книжке автомобиля.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период с 31 мая по 14 июля 2019 года, а также в период с 27 июля по 15 сентября 2019 года ООО "АВТОритет" производило гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Вместе с тем, доказательств проведения ремонта в период с 31 мая по 14 июля 2019 года в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт приема - передачи и чек лист прямой приемки к заказ - наряду N Б_10334438 от 31 мая 2019 года в отличие от сведений об автомобиле истца содержит сведения об ином автомобиле с иным VIN и VIN 2, с иной датой продажи - 30 апреля 2014 года, иным цветом автомобиля - черный, иным пробегом, не содержит в себе сведений о перечне ремонтных воздействий, сроках проведения ремонта, а также о причинах проведения ремонта и ремонтируемых узлах и агрегатах автомобиля. Вследствие чего не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства (т.1 л.д.9).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27 июля по 15 сентября 2019 года ООО "АВТОритет" проводило гарантийный ремонт в отношении автомобиля истца (заказ-наряд N Б_10338418 от 27.07.2019). Причиной обращения истца указано на посторонний звук при работе двигателя (ДВС). В этот период, в частности, согласно заказ-наряду от 01 сентября 2019 года N А_00007924 непосредственно с 01 по 15 сентября 2019 года выполнен капитальный ремонт двигателя, причиной возникновения неисправности послужило масляное голодание двигателя. Автомобиль принят истцом из ремонта 15 сентября 2019 года (д.л.10+ оборотная сторона).

7 ноября 2019 года истец обратился в ООО "АВТОритет" (<адрес>) за устранением недостатков ДВС, указав причиной обращения: посторонний звук при работе ДВС, периодически загорается ошибка и а/м теряет мощность, посторонний звук при холодном пуске, не заводится с автозапуска. Вследствие указания недостатков была проведена проверка (диагностика) автомобиля на наличие недостатков, по результатам которой посторонних звуков влияющих на работу ДВС не обнаружено, рекомендовано соблюдать условия эксплуатации автомобиля, контролировать уровень масла в двигателе и т.п. (заказ-наряд Б_10346390 от 7.11.2019) (т.1 л.д. 12).

19 ноября 2019 года с аналогичной причиной - посторонний звук при работе ДВС истец обратился в ООО "Автомир-Трейд" (<адрес>), по результатам диагностики которого посторонних звуков при работе ДВС не выявлено (т.1 л.д.11)

18 февраля 2020 года В.В. обратился к эксперту В.Е., который произвел осмотр двигателя автомобиля с использованием эндоскопа и выявил механические повреждения на днище поршня первого цилиндра двигателя (т.1 л.д. 13-15).

3 марта 2020 года истец направил в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" претензию с требованием устранить недостатки автомобиля (т.1 л.д.16).

12 марта 2020 года ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" уведомило истца о готовности выполнения его требования после проведения проверки качества автомобиля с целью выявления наличия недостатков и причин их возникновения без чего требования не могут быть рассмотрены по существу. В связи с чем В.В. предложено в удобное для него время предоставить, с компенсацией расходов, автомобиль к официальному дилеру ООО "АВТОритет" и передать его конкретному лицу официального дилера.

Вопреки утверждениям представителя истца, представленный ответ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" указания на необходимость предоставления автомобиля для проведения ремонта не содержит, доказательств того, что ответчик поручил ООО "АВТОритет" выполнить работы по ремонту двигателя, в материалы дела также не представлено (т.1 л.д. 17).

18 марта 2020 года автомобиль передан и принят ООО "АВТОритет" для проведения проверки качества автомобиля по претензии, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N Б_10354212 и Актом приема-передачи к заказ-наряду. Согласно заказ-наряду N Б_10354212 от 18.03.2020 ООО "АВТОритет" произведен безвозмездный ремонт блока цилиндров в сборе, который был завершен 20 апреля 2020 года. Непосредственно проведены работы с блоком цилиндров двигателя с заменой одного поршня и сопутствующих материалов (т.1 л.д. 18,19, 76).

20 апреля 2020 года ООО "АВТОритет" предложило истцу заключить соглашение об урегулировании претензии об устранении недостатков, от заключения которого истец отказался (т.1 л.д. 77).

27 апреля 2020 года ООО "АВТОритет" уведомило В.В. о готовности автомобиля, однако истец отказался забирать автомобиль, мотивируя отказ тем, что ремонт двигателя выполнен с нарушением технологии ремонта, установленной производителем автомобиля. Просил предоставить информацию о произведенных работах с автомобилем и использованных запасных частей и материалов, на что получил ответ, что информация содержится в заказ-наряде, который выдается клиенту (т.1 л.д.19,20,21).

26 мая 2020 года В.В. направил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возврате автомобиля (т.1 л.д.22).

Получив отказ в удовлетворении заявления, 26 июня 2020 года В.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары".

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 1 декабря 2020 года N 74/09/20 следует, что на момент осмотра автомобиля экспертами 9 ноября 2020 года двигатель автомобиля истца имеет дефекты:

- в первом цилиндре блока цилиндров установлена тонкостенная ремонтная гильза, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта;

- на рабочей поверхности зеркала правого цилиндра двигателя, имеются многочисленные повреждения.

Указанные повреждения образовались в период проведения ООО "АВТОритет" ремонтных работ с 18 марта по 9 ноября 2020 года.

Также в двигателе автомобиля имеются многочисленные механические повреждения днища поршня, рабочей поверхности первого цилиндра двигателя, образовавшиеся от его ударного взаимодействия с посторонним твердым предметом, находившимся некоторое время в первом цилиндре двигателя в процессе его работы.

Указанные повреждения явились следствием некачественно проведенного гарантийного ремонта, выполненного ООО "АВТОритет" в период с 27 июля по 15 сентября 2019 года.

В ходе допроса в судебном заседании эксперты Д.С., Д.А. пояснили суду, что с наибольшей вероятностью в ходе проводимого в период с 27 июля по 15 сентября 2019 года в первый цилиндр двигателя попал посторонний твердый предмет, который работниками, выполнявшими ремонт до момента контрольного запуска двигателя после ремонта замечен не был.

После запуска двигателя, удалив твердый предмет из первого цилиндра, двигатель автомобиля был собран, автомобиль передан истцу, что является нарушением технологии ремонта.

В дальнейшем в период с 18 марта 2020 года работники "АВТОритет" устраняли фактически недостатки выполненных ремонтных работ, однако произвели устранение с нарушением технологии ремонта, установленной производителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных основания для удовлетворения требований В.В. к ООО "ФИО13 ИНТЕРТЕЙД" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля и денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что выявленные истцом неисправности двигателя образовались в ходе проведения ООО "АВТОритет" ремонтных работ в период с 27 мая по 15 сентября 2019 года. Указанная неисправность не является производственной, не возникла по причинам, за которые отвечает изготовитель автомобиля, не проявилась вновь после ее устранения. Фактически производя ремонт в период с 18 марта 2020 года ООО "АВТОритет" устраняло недостатки ранее выполненных им работ. Доказательства того, что ремонт выполнялся по заданию или по согласованию с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в материалы дела не представлено. Неисправность двигателя не является неустранимой, стоимость устранения указанной неисправности не превышает и не приближена к стоимости автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно абзацам 8 - 11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы Закона.

По делу видно, что ответчик оспаривает тот факт, что он является надлежащим ответчиком в споре, заявленном истцом непосредственно к нему, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и вследствие действий третьих лиц, а также нарушения потребителем правил прохождения в период гарантийного срока планового технического обслуживания, предписанного изготовителем в сервисной книжке.

С данными доводами ответчика по существу согласился суд первой инстанции, согласна с ними судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу положений статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ, право определять предмет и основания иска, размер исковых требований, ответчика по предмету иска принадлежит истцу, а не суду.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.