Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2295/2021

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года ИП Инюшин К.А., обратившись в суд с иском к Данильчевой Н.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2014 года, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 102 758 руб. 03 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 161 876 руб. 93 коп., сумму неоплаченной неустойки в размере 100 000 руб., проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Данильчевой Н.А. на основании заключенного с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) кредитного договора N от 19 марта 2014 года был предоставлен кредит в размере 102 939 руб. 81 коп. под 24,80% годовых на срок по 19 марта 2024 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования истца по указанному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 года. 6 ноября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по указанному кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении хотя бы одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из дела N 2-3-231/2020 видно, что в производстве Сухиничского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ИП Инюшин К.А. к Данильчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2014 года, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 102 758 руб. 03 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 11 380 руб. 79 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 151 459 руб. 48 коп., сумму неоплаченной неустойки в размере 100 000 руб., проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года судом был принят отказ ИП Инюшина К.А. от иска, производство по делу прекращено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что между сторонами 6 ноября 2020 года было заключено соглашение о порядках и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N от 19 марта 2014 года, которое ответчиком не исполняется.

При этом, заявляя ходатайство об отказе от иска, истец на заключение с ответчиком соглашения не указывал.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее судом уже рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в предъявленном иске.

Проанализировав содержание исков, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, поскольку требования заявлены тем же лицом, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в исковом заявлении на иные обстоятельства, с которыми истец связывает неисполнение ответчиком соглашения, не свидетельствует о том, что вновь заявленный иск имеет иной предмет или заявлен по иным основаниям.

С учетом изложенного судья районного суда постановилсоответствующее приведенным выше положениям процессуального закона определение об отказе в принятии искового заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка