Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Фарраховой Зульфире Зуфаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фарраховой Зульфиры Зуфаровны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Фарраховой З.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 18 апреля 2013 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом 124 000 рублей. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 127 864,76 рублей, из которых: сумма основного долга 84 406,21 рублей; сумма процентов 41 84,16 рублей; сумма штрафов и комиссии 39 274.39 рублей. После смерти заемщика ФИО1 в наследство вступила его супруга Фаррахова З.З. АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с наследника заемщика Фарраховой З.З. задолженность по кредитным обязательствам в размере 127 864,76 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года с Фарраховой З.З. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N, заключенному между Фарраховым М.Г. и АО "Тинькофф Банк" в размере 127 864,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 757,30 рублей.

На решение суда подана апелляционная жалоба Фарраховой З.З., в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не было учтено ее тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Фаррахова З.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе Банку в удовлетворении иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 2 статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 названного Положения Центрального банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N (далее - Договор) с лимитом задолженности 124 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьей 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с Тинькофф Кредитные Системы Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". 2 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью отделом загса.

По состоянию на 17 сентября 2020 года, в том числе и на день смерти, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 127 864,76 рублей, из которых: сумма основного долга 84 406,21 рублей; сумма процентов 4 184,16 рублей; сумма штрафов и комиссии 39 274,39 рублей за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Судом установлено, что наследниками заемщика ФИО1 являются его супруга Фаррахова Зульфира Зуфаровна и дети, которые от наследства отказались, что подтверждается копией наследственного дела N, открытого нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области. Супруге наследодателя Фарраховой З.З. (ответчице) 15 октября 2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный в <адрес>; автомобиль марки Фольксваген-Транспортер. Также в состав наследства входят земельные участки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факты наличия кредитных правоотношений между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, кредитной задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что наследником умершего является его супруга Фаррахова З.З., пришел к выводу о взыскании в пользу кредитора задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возврату долга наследодателя согласна, поскольку данные выводы основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установив факт наличия задолженности по кредитным обязательствам и отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая доводы ответчика относительно необоснованности взыскания неустойки, заявленное им ходатайство в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, возможно применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета усматривается, что заемщик регулярно осуществлял платежи в счет погашения кредита до момента смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 10 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру (согласно расчету истца неустойка (штрафы) и комиссии составляют 39 274,39 рублей, из которых 5 411 рублей - комиссия, 33 863,39 рублей - неустойка).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций подлежит изменению.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки с 33 863,39 рублей до 10 000 рублей, общий размер задолженности - с 127 864,76 рублей до 104 001,37 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки (штрафных санкций) снизив до 10 000 рублей, общий размер задолженности с 127 864,76 рублей до 104 001,37 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка