Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Чупрыной С.Н.,

судей: Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаповалова Е.А. к ООО МНПК "НЭКСИ" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца Шаповалова Е.А., конкурсного управляющего ООО МНПК "НЭКСИ" Колмогоровой Л.А., третьего лица Кондырева С.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описок от 21 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Шаповалова Е.А. к ООО МНПК "НЕКСИ" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты и причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МНПК "НЕКСИ" в пользу Шаповалова Е.А. задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 22.07.2019 года по 16.03.2020 года в сумме 333 031рубль 71 копейка, задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020 года по 16.06.2020 года в размере 144 238 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16.04.2021 года в сумме 61 052 рубля 80 копеек, недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС, в размере 19 719 рублей 28 копеек, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 1 595 рублей 90 копеек, а всего 564 637 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО МНПК "НЕКСИ" в доход муниципального образования "Город Железногорск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 096,77 рублей".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Е.А. 23.07.2020г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО МНПК "НЭКСИ", мотивируя требования тем, что он работал в ООО МНПК "НЭКСИ" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 30.12.2016г. по 16.03.2020г. За весь период работы заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, а именно в минимальном размере, однако согласно трудовому договору N 03 от 30.12.2016г. заработная плата была ему установлена в размере 50 000 руб. Также по вине ответчика им не были получены в полном объеме отпускные в связи с использованием дополнительного оплачиваемого отпуска по закону о ЧАЭС, и выходное пособие при увольнении по сокращению штата. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой причитающейся ему заработной платы, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016г. по 16.03.2016г. в сумме 1 323 079 руб. 47 коп.; задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020г. по 16.06.2020г. в сумме 144 238 руб. 10 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16.04.2021г. в сумме 530 514 руб. 96 коп.; недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС, в размере 38 579 руб. 59 коп.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в сумме 1 595 руб. 90 коп.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Шаповалов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в решении суда допущена описка вместо ООО МНПК "НЭКСИ" указано ООО МНПК "НЕКСИ"; ответчиком о пропуске им срока исковой давности не заявлялось; годичный срок на обращение в суд должен исчисляться с даты увольнения; суд не оценил должным образом степень причиненного ему ответчиком морального вреда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО МНПК "НЭКСИ" Колмогорова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что представленная истцом заверенная нотариусом копия трудового договора с указанием заработной платы в размере 50 000 руб., не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В апелляционной жалобе третье лицо Кондырев С.В. просит решение суда отменить как незаконное, также указывая, что копия трудового договора и дополнительного соглашения к нему не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом непосредственно судом; представленные справки 2-НДФЛ сфальсифицированы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителей третьих лиц ООО УК-3, МИФНС России N 3 и N 5 по Курской области, третьего лица Кондарева С.В., не сообщивших о причинах своей неявки.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Шаповалова Е.А., конкурсного управляющего ООО МНПК "НЭКСИ" Колмогоровой Л.А., третьего лица Кондырева С.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шаповалова Е.А., конкурсного управляющего ООО МНПК "НЭКСИ" Колмогоровой Л.А., представителя третьего лица Кондырева С.В. - Кондыревой О.И., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392).

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шаповалов Е.А. с 30.12.2016г. по 16.03.2020г. работал в ООО МНПК "НЭКСИ" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Согласно п. 2.1-2.2 трудового договора N 03 от 30.12.2016г., заключенного с истцом, ему была установлена заработная плата в размере тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 50 000 рублей.

В приказе о приеме истца на работу N 01/к от 30.12.2016г. также указан оклад 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019г. к трудовому договору N 03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016г. внесены изменения в п. 2.1 трудового договора, а именно установлен размер тарифной ставки (должностного оклада) 53 245 рублей в месяц (т.1 л.д. 240).

16.03.2020г. Шаповалов Е.А. был уволен в связи с сокращением штата работников.

За время работы в ООО МНПК "НЭКСИ" с 30.12.2016г. по 16.03.2020г. ему была начислена и выплачивалась заработная плата в минимальном размере согласно штатному расписанию, а именно в 2017 году в размере 11 000 рублей в месяц, в 2018 году в размере 11 250 рублей в месяц, в 2019 году - 11 750 рублей в месяц, в 2020 году - 12 200 рублей в месяц, что подтверждено штатными расписаниями и выписками операций по банковскому счету на имя Шаповалова Е.А. (т.1 л.д. 93-99).

В связи с возражением ответчика о наличии в заключенном с истцом трудовом договоре N 03 от 30.12.2016г. подписи генерального директора ООО МНПК "НЭКСИ" Потапова А.И., в ходе разрешения спора судом была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой, идентифицировать подпись в трудовом договоре не представилось возможным; подпись от имени Потапова А.И. (генерального директора ООО МНПК "НЭКСИ") в дополнительном соглашении от 09.01.2019г. к трудовому договору N 03 от 30.12.2016г. выполнена самим Потаповым А.И. (т.2 л.д. 62).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Шаповалову Е.А. за весь период его работы в ООО МНПК "НЭКСИ" с 30.12.2016г. по 16.03.2020г. ответчиком не была доначислена и выплачена заработная плата в установленном в трудовом договоре N 03 от 30.12.2016г. и дополнительном соглашении от 09.01.2019г. к трудовому договору от 30.12.2016г. размере. Но поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, с чем суд согласился, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 22.07.2019г. по 16.03.2020г. в сумме 333 031 руб. 71 коп.; задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020г. по 16.06.2020г. в размере 144 238 руб. 10 коп.; недоначисленные по вине работодателя отпускные за дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный Законом РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за 2019-2020 год в сумме 19 719 руб. 28 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 22.07.2019г. по 16.04.2021г. в сумме 61 052 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в сумме 1 595 руб. 90 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО МНПК "НЭКСИ" Колмогоровой Л.А. и третьего лица Кондырева С.В. о том, что заверенные нотариусом копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему не могут являться допустимыми доказательствами по гражданскому делу, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г.).

Согласно выводам судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N 12220/21 от 01.03.2021г., при сравнительном исследовании подписи от имени Потапова А.И. с образцами, установлено, что в дополнительном соглашении к трудовому договору N 03 от 30.12.2016г. (заключенному с истцом, в котором размер его заработной платы с 01.01.2019г. был определен в сумме 53 245 руб. 00 коп.), выполнена самим Потаповым А.И.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, данное заключение экспертов судебная коллегия полагает допустимым доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об установлении истцу его работодателем с 01.01.2019г. дополнительным соглашением к трудовому договору оклада в размере 53 245 руб., ответчиком и третьими лицами не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца Шаповалова Е.А. о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске им срока исковой давности, опровергается материалами дела, а именно в протоколе судебного заседания от 29.10.2020г. представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (указано трехмесячного) (т.1 л.д.203), об этом же представителем ответчика заявлено и в возражении на исковое заявление (т.2 л.д. 130-131).

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полной мере учел причиненные ему нарушением трудовых прав нравственные страдания, судебная коллегия также согласиться не может.

Как указано выше, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Установив в ходе разрешения спора факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, которая является соразмерной; оснований для ее увеличения не представлено.

Довод жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня увольнения, несостоятелен, так как спорные суммы заработной платы и иных выплат ответчиком ему начислены не были, потому применение судом на основании заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд за их взысканием положений ч.2 ст.392 ТК РФ, является правомерным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб истца, конкурсного управляющего и третьего лица выводы суда не опровергают, на законность принятого решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в решении суда описку в наименовании ответчика и правильно читать ООО МНПК "НЭКСИ".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Шаповалова Е.А., конкурсного управляющего ООО МНПК "НЭКСИ" Колмогоровой Л.А., третьего лица Кондырева С.В.- без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решении суда описку в наименовании ответчика и читать правильно ООО МНПК "НЭКСИ" вместо ООО МНПК "НЕКСИ".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка