Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в земельном участке,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования судебного пристава - исполнителя удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 на долю в праве 2/591 на земельный участок, по адресу: <адрес>, с севера граничит с землями <адрес>, с востока граничит с землями <адрес> с юга граничит с землями <адрес>", с запада граничит с землями СХП "Смагино" и СХП "Семенихино".
Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - МОСП по ОИП) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование требований указала, что в МОСП по ОИП на исполнении находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. остаток задолженности составляет 213650,99 руб.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, иного имущества должник не имеет, просила обратить взыскание на 2/591 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с севера граничит с землями <адрес>, с востока граничит с землями <адрес> с запада граничит с землями <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г. произведено процессуальное правопреемство третьего лица, не заявившего самостоятельных требований ФИО3, взыскателя по исполнительному производству, на его правопреемника -супругу ФИО4
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указал, что судом не истребованы сведения о размере задолженности по исполнительному производству за декабрь 2020 г. из исправительного учреждения, где он отбывает наказание.
Сослался на то, что отсутствуют основания для обращения взыскания на долю земельного участка, в связи с небольшим остатком задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по приговору суда, <дата> в МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N
Задолженность по данному исполнительному производству на <дата> составляла 164351,28 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/591 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, назначение: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 13240400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с севера граничит с землями <адрес>, с востока граничит с землями <адрес> с юга граничит с землями <адрес> с запада граничит с землями <адрес>
Данный земельный участок не является предметом ипотеки, однако находится в аренде с <дата>
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда о взыскании денежных средств, у него в собственности имеется земельный участок, ограничения по обращению взыскания на который отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности выдела принадлежащей ответчику доли из земельного участка в натуре, указанное обстоятельство им не выяснялось.
Кроме того, в случае если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Однако данных обстоятельств судом также не устанавливалось, истцом ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам не направлялось, долевые сособственники отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не выражали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО2 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.
В связи с чем, решение суда как основанное на неверном применении норм материального права, вследствие ошибочного истолкования закона, подлежащего применению, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам по делу, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2020 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в земельном участке - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
