Определение Тверского областного суда от 15 июля 2021 года №33-2295/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2295/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления ЖКХ Оленинского района на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
"заявление Долова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления ЖКХ Оленинского района в пользу Долова Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 78280 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей и почтовые расходы в сумме 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 80 копеек, а всего 80001 (восемьдесят тысяч один) рубль 80 копеек",
установил:
Долов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ЖКХ Оленинского района судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 78280 рублей, почтовых расходов в сумме 1721, 80 рублей.
Заявитель Долов Н.Н. и его представитель Бахвалов С.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика - Управления ЖКХ Оленинского района Малышев Д.Ю. в судебном заседании требования заявителя не признал, заявив о неразумности расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика - ОМУП "ЖЭУ N 1" Малышева Т.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагая, что обращение в суд с иском исходило от истца, поэтому расходы должны остаться за ним.
Представитель третьего лица - администрации Оленинского района Тверской области Мягкова А.В. в судебном заседании ссылалась на завышенный размер расходов и просила учесть, что иск был удовлетворен частично, что Управление ЖКХ Оленинского района является бюджетным учреждением и доходов для возмещения судебных расходов не имеет.
ООО "Медикод Агро" о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Управление ЖКХ Оленинского района просит определение отменить, полагая, что размер взысканных расходов необоснованно завышен, а максимально возможная сумма к взысканию должна составлять 30000 рублей, исходя из средней стоимости юридической помощи по представительству в судах общей юрисдикции в размере от 3000 рублей до 5000 рублей.
В возражениях на частную жалобу истец Долов Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, отмечая, что в деле участвовало несколько третьих лиц, ответчики не признавали исковые требования, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, представитель истца представлял дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Оленинского районного суда Тверской области от 1 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Долова Н.Н.
С Управления ЖКХ Оленинского района в пользу Долова Н.Н. взыскано 207532 рубля в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3462 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года решение Оленинского районного суда Тверской области от 1 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления ЖКХ Оленинского района компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято новое решение, которым с Управления ЖКХ Оленинского района в пользу Долова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106266 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказано.
В качестве представителя истца Долова Н.Н. в ходе судебного разбирательства участвовал Бахвалов С.Л., который по договору об оказании услуг от 25 января 2020 года, заключенному между истцом и ООО "Констультант", представлял интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Общая стоимость услуг представителя составила 76 000 рублей.
Ордера ПАО "Сбербанк" от 29 января 2020 года, 8 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 29 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 17 октября 2020 года и акты приема выполненных работ от 7 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 11 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 1 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года указывают на то, что Долов Н.Н. оплатил услуги представителя в полном объеме.
Представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование Долова Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил притязания истца в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, ибо при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип разумности, направленный на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая существо спора, не представляющего особой сложности, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 35 000 рублей.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом расходы Долова Н.Н. на оплату комиссии банка в размере 2280 рублей при осуществлении денежных переводов в пользу ООО "Консультант", вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат возмещению, поскольку эти расходы не отвечают критерию необходимых расходов. Доказательств того, что оплата услуг представителя не могла быть произведена без несения расходов на оплату комиссии банка, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец предъявил к возмещению расходы на направление через организацию почтовой связи копий искового заявления и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1721 рубль 80 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя такое требование, не привел мотивов принятого решения вне связи с аргументацией, касающейся расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, как правильно отмечается в частной жалобе, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Представленный суду договор на оказание юридических услуг от 25 января 2020 года и приложения к нему, определяющие объем услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя исполнитель, не содержат указания на то, что почтовые расходы, связанные с исполнением договора, не входят в цену оказываемых услуг.
Напротив, акт выполненных работ от 7 мая 2020 года с соответствующим приложением указывает на то, что исполнитель принял на себя, в том числе, обязанность подать исковое заявление в суд. В свою очередь, выполнение представителем соответствующего процессуального действия предполагало соблюдение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предъявления иска в суд, включая обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
При этом документы, подтверждающие оплату почтовых услуг, также указывают на то, что копии искового заявления и апелляционной жалобы направлял не истец, а его представитель Бахвалов С.Л.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые расходы на отправку документов в рассматриваемом случае не подлежат дополнительному возмещению ответчиком, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, ибо иное договором прямо не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"заявление Долова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления ЖКХ Оленинского района в пользу Долова Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч).
В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка