Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2295/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2295/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шохина Романа Анатольевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Селезнева Леонида Викторовича в пользу Шохина Романа Анатольевича в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.
Отказать во взыскании судебных расходов с Селезнева Леонида Викторовича в пользу Шохина Романа Анатольевича в сумме 2 472 рубля.
Возвратить Шохину Роману Анатольевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 248 рублей согласно чеку-ордеру от 04.04.2020 г.
Взыскать с Шохина Романа Анатольевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 12 228 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.04.2021 г. с Селезнева Л.В. в пользу Шохина Р.А. взыскано в возмещении ущерба 67 476,82 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 224 руб.
Решение вступило в законную силу 17.05.2021 г.
От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 12 228 руб., согласно выводам которой невозможно установить соответствие даты создания документа - договора купли-продажи транспортного средства "ВАЗ" г/н N, заключенного между Селезневым Л.В. и Селезневой А.П., дате, указанной в документе - 01.11.2019 г., а также в какой период был создан данный документ, а также соответствует ли дата нанесения подписей в договоре, дате, указанной в документе.
Шохин Р.А. обратился с заявлением о взыскании с Селезнева Л.В. судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей и 2 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Просил отказать во взыскании расходов за производство экспертизы, ссылаясь на то, что в случае невозможности провести экспертизу, эксперты должны были подготовить отказ от ее проведения, а не заключение.
В судебное заседание стороны не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Шохин Р.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Определением суда от 18.12.2020 г. по делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Шохина Р.Н.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Чернышева М.А. от 2 апреля 2021г. N было проведено исследование летучих компонентов штрихов подписи от имени Селезневой А.П., подписи от имени Селезнева Л.В., рукописных записей в договоре методом газожидкостных хроматографии.
12.02.2021 г. в суд поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 15.07.2021 г. (т.2, л.д.49). Экспертом указано, что в процессе исследования выявлено, что красящие вещества штрихов реквизитов исследуемых документов содержат достаточное количество летучих компонентов, позволяющих проводить дальнейшее исследование для решения вопроса о давности их исполнения.
Однако, производство экспертизы было прервано, материалы дела направлены в суд, в связи с отказом сторон от продления сроков проведения экспертизы и дальнейшего ее производства. Истец Шохин Р.А. отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 01.11.2019 г. недействительной сделкой (т.2, л.д.71).
Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы затраты на ее проведение составили 12228,02 руб. (т.2, л.д.51-51а).
Принимая во внимание, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения по ходатайству истца по причине несогласия с продлением срока проведения экспертизы, а также согласно содержанию заключения экспертом исследования были проведены; истец отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 01.11.2019 г. недействительной сделкой, вывод суда о взыскании с Шохина Р.А. в пользу ответчика ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебных расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном размере основан на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы, что эксперт не смог провести судебную экспертизу опровергается изложенными обстоятельствами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судом в пределах доводов частной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шохина Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
