Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-879/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тулекешовой Айнагуле Рахметуллаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Тулекешовой Айнагули Рахметуллаевны
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, которым иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворен, в его пользу с Тулекешовой А.Р. взыскана задолженность по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103743 рубля 43 копейки, из которых: 76933 рубля 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 23269 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Тулекешовой А.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Тулекешовой А.Р. заключен договор N <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 300 000 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тулекешовой А.Р. по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 103743 рубля 43 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 76933 рубля 75 копеек, просроченные проценты - 23269 рублей 68 копеек, штрафные проценты - 3540 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тулекешовой А.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 103743 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 87 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тулекешова А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты, в соответствии с Тарифным планом ТП 7.51 и Условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Тинькофф Банк" и Тулекешовой А.Р. заключен договор N <...> на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 300 000 рублей.
Ввиду неоднократного нарушения обязательств заемщиком, АО "Тинькофф Банк" выставил Тулекешовой А.Р. заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому задолженность составила 103743 рубля 43 копейки, из которых: 76933 рубля 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 23269 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Досрочно истребуемая задолженность заемщиком в установленный Банком тридцатидневный (30 дней) срок, не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тулекешовой А.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104105 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1641 рублей 05 копеек, отменен на основании возражений ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.
На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов составляет 23269 рублей 68 копеек, штрафные проценты - 3540 рублей.
В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Взысканный судом размер просроченных процентов 23269 рублей 68 копеек не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Тулекешовой А.Р. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 87 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулекешовой Айнагули Рахметуллаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
