Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения ответчика по обращению потребителя финансовой услуги, просило назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование требований представитель истца указал, что Гришин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. NN от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены в размере 300000 рублей. Считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось, поскольку ранее страховой компанией Гришину Д.А. выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на надлежащее исполнение принятых страховой компанией обязательств по направлению транспортного средства на ремонт, в связи с чем отсутствовало основание для изменения формы получения страхового возмещения. Экспертное заключение N от 11.03.2020, составленное ООО "Приволжская экспертная компания", выполнено с нарушением требований законодательства, является не допустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении экспертом составлен с учетом неверной идентификации деталей, необоснованной замены детали при целесообразности ее ремонта, где при исправлении указанных замечаний, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа не превысит среднюю стоимость аналогичного транспортного средства. Полагает, что указанные основания являлись для назначения судом повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства необоснованно истцу отказано.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Honda CIVIC государственный регистрационный знак N под управлением Гришина Д.А. и Mitsubishi государственный регистрационный знак N под управлением Власова Ю., собственником которого является Степанов С.А..
Гражданская ответственность Гришина Д.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис N.
ДД.ММ.ГГГГ Гришин Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство 21.09.2019 осмотрено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ от Гришина Д.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 314400 рублей на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Движение", а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы 6500 рублей, на эвакуацию транспортного средства 4500 рублей, за вызов технической помощи 2450 рублей, услуг по хранению транспортного средства 13000 рублей, выплатить неустойку 44016 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Гришин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, которым назначена экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно заключению эксперта N от 10.03.2020 все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 443932 рублей, с учетом износа 272700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 392900 рублей, стоимость годных остатков 92900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2020 NN требования заявителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Гришина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гришина Д.А. к САО "ВСК" отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.
Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникло право изменить форму страхового возмещения, поскольку страховой компанией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выдачу Гришину Д.А. направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
С решением финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции, правильно указав, что САО "ВСК" надлежащих доказательств выдачи направления на ремонт и передачи его Гришину Д.А. каким-либо способом, обеспечивающим фиксацию вручения, не представило. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку САО "ВСК" не исполнило законную обязанность по выдаче Гришину Д.А. направления на осуществление ремонта на СТОА в установленный срок, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы САО "ВСК" о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве по делу, а именно на заключении эксперта N от 11.03.2020 ООО "Приволжская экспертная компания", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, правильно были признаны не обоснованными судом первой инстанции.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, установившая характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от 11.03.2020, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом Касаткиным К.О., включенным в государственный реестр экспертов-техников, чьи уровень образования и квалификация подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлены.
Вопреки доводам жалобы заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробный анализ возможности образования повреждений в результате данного ДТП с учетом высоты и расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП, обстоятельств ДТП и характера повреждений.
При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, указанной в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, что соответствует требованиям Единой методики.
Заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов последовательные, непротиворечивые, научно-обоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
При этом суд обоснованно отнесся критически к представленной заявителем рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО "АВС-Экспертиза", поскольку данная рецензия выполнена по заказу САО "ВСК", которое является одной из сторон по делу.
Выводы специалиста ООО "АВС-Экспертиза" о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в оспариваемом экспертном заключении составлен с учетом неверной идентификации деталей, каталожные номера и стоимость переднего бампера, крыла переднего левого и правого определена неверно (существенно завышена), необоснованной замены детали при целесообразности ее ремонта, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям. Делая вывод о завышенной стоимости деталей, экспертом-техником ФИО1 использовался справочник РСА, где средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства "HONDA" бралась по экономическому региону Северо-западный, тогда как Самарская область относится к Поволжскому экономическому региону.
Доводы жалобы о необоснованной замене глушителя при целесообразности ее ремонта противоречат требованиям п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом изложенного, приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно отказал САО "ВСК" в назначении судебной экспертизы, поскольку представителем заявителя не было указано на какие-либо неясности или неполноту заключения ООО "Приволжская экспертная компания", наличие оснований для сомнения в ее правильности и обоснованности, противоречия в заключениях нескольких экспертов, к коим рецензия ООО "АВС-Экспертиза" отнесена быть не может, что в силу статьи 87 ГПК РФ могло бы служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
