Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2295/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к нотариусу Латря Элле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца АИКБ "Енисейский объединенный банк" Бровцевой А.А.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к нотариусу Латря Элле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
УСТАНОВИЛА:
Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" обратился с исковым заявлением к нотариусу Латря Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 23 мая 2018 года между банком и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей сроком на пять лет. Заемщиком нарушены порядок и срок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 170 619 рублей 47 копеек. 05 августа 2019 года заемщик ФИО5 умерла, нотариусом Латря Э.И. открыто наследственное дело N 105/2020. Просили произвести замену ненадлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 170 619 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 580 рублей.
Определением суда от 02 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить заявленные требования, указав, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику нотариусу Латря Э.И. и в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанным им ответчиком. Срок устранения указанных недостатков предоставлен до 17 декабря 2020 года.
21 декабря 2020 года судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца АИКБ "Енисейский объединенный банк" Бровцева А.А. просит определение отменить. Указывает, что поскольку нотариус не предоставляет банку сведения о круге наследников, а у банка нет правовой возможности самостоятельно установить круг таких наследников, банком подано исковое заявление в соответствии с требованиями п.3 ст.1175 ГК РФ. Обращает внимание на то, что банком было направлено уточнение к исковому заявлению во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, однако судом в обжалуемом определении не дана оценка указанному обстоятельству.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление АИКБ "Енисейский объединенный банк" суд первой инстанции указал на то, что истец в установленный срок не исполнил определение судьи от 02 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Судья судебной коллегии по гражданским делам соглашается с выводами суда, основанными на верном применении норм процессуального законодательства. Оснований для признания указанных выводов неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что обращаясь в суд с указанным иском к нотариусу, банк действовал в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежат отклонению.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1134 ГК РФ завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли такое лицо наследником. Исполнителем завещания может быть гражданин или юридическое лицо.
При этом, из представленных материалов следует, что АИКБ "Енисейский объединенный банк" предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору не к наследственному имуществу умершей ФИО5 и не к исполнителю ее завещания, а к нотариусу, что противоречит положениям п. 3 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениям абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы частной жалобы о том, что банком было направлено уточнение к исковому заявлению во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, однако судом в обжалуемом определении не дана оценка указанному обстоятельству, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку истцом действительно представлено уточненное исковое заявление, из текста которого усматривается, что заемщиком по кредитному договору являлась ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у последней перед банком образовалась задолженность, при этом в уточненном исковом заявлении ответчиком также указана нотариус Латря Э.И., однако сведений о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца нотариусом, как в первоначальном, так и уточненном исковом заявлении не содержится.
Таким образом, недостатки искового заявления, отмеченные судом о определении об оставлении искового заявления без движения, в уточненном исковом заявлении не устранены.
Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АИКБ "Енисейский объединенный банк"- Бровцевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка