Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Румянцева Максима Владимировича (по доверенности) Жохова Александра Алексеевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Румянцева Максима Владимировича (по доверенности Жохов А.А.) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Румянцев М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 106 755 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 12.01.2019 года около 16:45 часов на ФАД "Холмогоры" напротив дома N 3 по улице Советская деревни Кузнечиха Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением Тонояна С.В., и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Румянцева М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тонян С.В.
Гражданская ответственность Румянцева М.В. на момент ДТП была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о страховом случае.
Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, Румянцеву М.В. выплачено страховое возмещение в размере 282 300 рублей, из которых 271 800 рублей - компенсация стоимости ремонта, 10 500 рублей - компенсация расходов по эвакуации.
Не согласившись с выплаченной суммой, Румянцев М.В. обратился к независимому оценщику.
В соответствии с заключением ИП Комягина Д.В. от 30.01.2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляем 690 624 рублей 11 рублей, стоимость в доаварийном состоянии - 444 800 рублей, стоимость годных остатков - 55 744 рублей 92 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании подпунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку дата судебного заседания 15.01.2020 года была определена судом заблаговременно, представитель ответчика о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления всех необходимых доказательств, суд первой инстанции счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Занятость представителя истца Жохова А.А. в Арбитражном суде Волгоградской области не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Тем более, что, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и нарушение принципа равноправия сторон, сторона истца каких-либо дополнительных ходатайств не заявила, мер по предоставлению суду доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, не предприняла.
Кроме того, любой представитель может быть заменен стороной, а вопросы участия в деле конкретного представителя всецело находятся в ведении сторон и не входят в компетенцию суда. При этом, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом указанное ходатайство об отложении рассмотрении дела слушанием в связи с занятостью представителя истца не рассмотрено, поскольку результат его рассмотрения не отражен в тексте вынесенного судом решения, судебной коллегией отклоняется, так как протокол судебного заседания (л.д.290-291) содержит необходимую и достаточную информацию о разрешении судом данного вопроса в установленном процессуальном порядке.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.
В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Румянцева Максима Владимировича (по доверенности) Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
