Определение Тюменского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-2295/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2295/2020







г. Тюмень


29 апреля 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фоминцевой А.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Фоминцевой А.Н. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей",
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Йохна А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Йохна А.Н. к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об обязании внести сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб., оказанных ООО "Центр проблем банкротства", а в последующем ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец Йохна А.Н. 24 мая 2018 г. сменила фамилию с Йохна на Фоминцеву (т.2, л.д.51).
Истец Фоминцева (Йохна) А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном отзыве просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Фоминцева А.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления. Указывает, что поскольку с ходатайством о взыскании судебных расходов представитель ответчика обратился только 17 сентября 2019 г., ответчиком пропущен срок исковой давности, который необходимо применить в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что, следуя аналогии применения закона, трехгодичный срок исковой давности ответчиком на взыскание судебных расходов с истца подлежит исчислению с даты вступления апелляционного определения в силу, то есть с 18 марта 2015 г., и истек 18 марта 2018 г.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2014 г. Йохна А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об обязании внести сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2015 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Йохна А.Н. - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов ответчика при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., не усмотрев оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям с указанием, что на дату подачи заявления (17 сентября 2019 г.) нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливали какой-либо срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая обоснованными доводы частной жалобы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В действующей с 1 октября 2019 г. по настоящее время части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
На момент обращения заявителя с заявлением о возмещении судебных расходов указанные положения закона, устанавливающие трехмесячный срок на обращение в суд, в силу не вступили, сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, на момент подачи ответчиком заявления в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации установлены не были.
Однако несмотря на это судебные издержки по своей сути являются убытками, которое лицо понесло в связи с рассмотрением судебного спора, отношения по возмещению судебных расходов носят имущественный характер, право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.
Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы частной жалобы о применимости в данном случае, по крайней мере, общих положений о сроках исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок исковой давности в три года.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопрос о возмещении судебных расходов связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которой в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, предусмотренное статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающее срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в шесть месяцев), подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу вышеизложенных обстоятельств не может являться бессрочным, а доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для защиты права, о чем было заявлено в суде первой инстанции, обоснованы.
Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 24 сентября 2019 г., тогда как решение вступило в законную силу 18 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ГК "Агентство по страхованию вкладов" срока для обращения в суд с данными требованиями.
В силу изложенных обстоятельств, поскольку заявление ответчиком было подано по истечении четырех лет со дня вступления в законную силу судебного постановления по делу, доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на защиту права суд апелляционной инстанции находит обоснованными, определение суда как принятое с нарушением норм права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании по делу судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Фоминцевой (Йохна) А.Н. судебных расходов отказать.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка