Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смородина Виталия Александровича к ООО "Строительная изоляция" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Смородина В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Овечкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Смородин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 01.01.2019 года работал в ООО "Строительная изоляция" в должности <данные изъяты>. Уполномоченные лица ответчика от заключения трудового договора в письменной форме уклоняются. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается актами выполненных работ и актами обследования, подписанными заказчиками ответчика. С 01.10.2019 года продолжается его вынужденный простой по вине ответчика, в связи с отказом работодателя внести запись о принятии на работу и несвоевременной выплатой заработной платы. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Строительная изоляция" в должности <данные изъяты> с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года; обязать ООО "Строительная изоляция" внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу на должность главного инженера с 01.01.2019 года; взыскать с ООО "Строительная изоляция" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года в размере 549 972 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с сентября 2019 года в размере 40 738 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Смородин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии доказательств выплаты ответчиком заработной платы. Он не знал о нарушении ответчиком его трудовых прав, полагал, отсутствие своевременной оплаты труда и трудового договора в письменной форме связаны с отсутствием уполномоченного представителя ответчика в г. Ханты-Мансийске вследствие разъездного характера работы. Полагает, в связи с обращением в досудебном порядке в ГИТ, срок на обращение в суд за защитой настоящего трудового спора им не пропущен. Материалами дела подтверждается осуществление им трудовой функции и период работы в ООО "Строительная изоляция".
В письменных возражениях ответчик ООО "Строительная изоляция" указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Смородин В.А. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на фактическое нахождение с 01.01.2019 года и по настоящее время в трудовых отношениях с ООО "Строительная изоляция", невыплату ему ответчиком заработной платы за период с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что изначально, уже с января 2019 года, истец достоверно знал о нарушении своих трудовых прав, обращение в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре (дата) свидетельствует о возможности обращения истца за защитой нарушенных прав. По существу всех заявленных требований дело не рассматривалось.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции основанными на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с положениями ст.ст.16, 56, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из приведенных норм следует, что допускается возникновение трудовых отношений и при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от 06.08.2019 года истец обратился в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре, указав, в частности, что работает у ответчика, трудовой договор до сих пор не получил, заработная плата практически не выплачивается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ранее указанной даты знал или должен был узнать о нарушении своих прав (оспаривании ответчиком трудовых отношений с ним и обязанности по выплате заработной платы). Истец отрицает, что ранее знал о нарушении своих прав.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд почтовой связью 05.11.2019 года, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда материалами дела подтверждена осведомленность истца о нарушении своих прав.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцом установленного срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении отсутствуют, обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" такое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части принятия судом апелляционной инстанции нового решения по делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.12.2019 года отменить полностью. Направить гражданское дело в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
