Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2295/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова О.А.,
судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя истца ТСЖ "Белинка 118" А.С.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Корсаковой М. В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года по иску ТСЖ "Белинка 118" к Корсаковой Марии Викторовне о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Блинка 118" обратилось в суд с иском к Корсаковой М.В. в котором просит взыскать с Корсаковой М. В. в пользу ТСЖ "Белинка 118" задолженность по внесению целевых взносов в размере 206 200 рублей 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец в обоснование своих требований указал, что 30 октября 2010 года решением общего собрания будущих собственников помещений (Протокол N 1) в многоквартирном доме по адресу [адрес] было создано ТСЖ с целью завершения строительства дома за счет средств дольщиков. Порядок завершения строительства дома был определен решением общего собрания будущих собственников помещений (Протокол от 21.12.2010 года), в соответствии с которым большинством голосов принято решение: осуществлять работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] путем внесения будущими собственниками помещений целевых взносов на счет ТСЖ "Белинка 118".
Решением от 07 сентября 2016 года размер целевого взноса утвержден в размере 1 956,47 рублей с кв.м, определен срок оплаты -до 15 августа 2016 года.
В настоящее время многоквартирный дом по адресу [адрес] привлечением подрядчика для завершения строительства OОO "Нижегородская строительная компания" введен в эксплуатацию (решение Администрации г.Н.Новгорода от 29.12.2017 года).
По настоящее время за членом ТСЖ Корсаковой М.В. числится задолженность в размер 206 223, 98 коп.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года исковые требования ТСЖ "Белинка 118" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Корсаковой М. В. в пользу ТСЖ "Белинка 118" задолженность по уплате целевых взносов в размере 206 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 руб.
В апелляционной жалобе Корсакова М.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика и его представителя, хотя ей заявлялось ходатайство об отложении данного судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе. Однако суд отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчица ре явилась, представила в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью заключения мирового соглашения с истцом.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела по указанному основанию, поскольку ответчица не была лишена возможности заключить данное соглашение, как не лишена такой возможности и в рамках исполнительного производства. Коллегия усматривает со стороны ответчицы злоупотребление процессуальными правами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 33 Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) жилых и нежилых помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Корсаковой М.В. на праве собственности принадлежит 7444/733842 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилое, кадастровый [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], общей площадью 959,4 кв.м., степень готовности 55%.
Корсаковой М.В. также на праве собственности принадлежит 4396/733842 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилое, кадастровый [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], общей площадью 959,4 кв.м., степень готовности 55%.
С целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса в доме [номер] (строительный [номер]) по [адрес] г.Н.Новгорода создано ТСЖ "Белинка 118".
Отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] г.Н.Новгорода был определен порядок завершения строительства дома (Протокол от 21.12.2010 г.),, было принято решение - осуществлять работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], путем внесения будущими собственниками помещений целевых взносов на счет ТСЖ "Белинка 118" и заключения данным ТСЖ на конкурсной основе договоров с подрядчиками.
Решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] г.Н.Новгорода (Протокол от 25.04.2011 г.) были приняты решения:
- В расчетах целевых и текущих взносов будущими собственниками принять площадь жилых и нежилых помещений жилого [адрес] г.Н.Новгорода в соответствии с планом создаваемого объекта в редакции 31.05.2010 г. (общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5 733,55 кв.м.).
- Утвердить расходы ТСЖ на подготовку строительной площадки для возобновления строительства в сумме 781 624 руб. (кран, электроэнергия, стройматериалы). Утвердить размер сборов по данной статье затрат в размере 136,33 руб. в кв.м общей площади помещения. Включить платеж за подготовку строительной площадки в счет оплаты целевых взносов на выполнение работ по закрытию наружного контура дома (первый этап достройки дома).
-Утвердить согласованное с Министерством строительства правительства Нижегородской области предложение правления ТСЖ о выборе в качестве заказчика строительства ООО "АСК" и генподрядчика по достройке дома ООО "АСК-строй". Утвердить размер расходов ТСЖ на выполнение работ по закрытию наружного контура дома (первый этап достройки дома) в сумме 38 000 000 руб.
Также решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], г.Н.Новгорода, от 25.04.2011 года было принято решение об утверждении целевого взноса будущего собственника на выполнение работ по закрытию наружного контура дома (первый этап достройки дома) в размере 6 627,66 рублей с кв.м. общей площади помещения, утвержден срок оплаты целевого взноса- до 01 июня 2011 года;
29.07.2015 года между Министерством строительства и ТСЖ было заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 53 769 600 рублей с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта незавершенного строительства.
Решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], г.Н.Новгорода, от 07.09.2016 года было принято решение об утверждении размера целевого взноса будущего собственника в сумме 1 956,47 рублей с кв.м общей площади помещения, срок оплаты до 15 августа 2016 года; также решение по использованию денежных средств, излишне уплаченных будущим собственником по целевому взносу первого этапа достройки дома, утвержденному общим собранием от 31 мая 2011 года и от 29 мая 2014 года, на оплату текущих расходов данного собственника.
Все указанные протоколы общих собраний будущих собственников многоквартирного дома по адресу: [адрес], г.Н.Новгорода никем не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии с представленными актами выполненных работ стоимость выполненных работ ООО "НСК" составила 53769600,00 рублей, что подтверждается также платежными поручениями.
За счет денежных средств, привлеченных от собственников помещений в указанном многоквартирном доме, для завершения его строительства уплачено за оказанные услуги сторонним организациям 11916505,41 рублей, что подтверждается расчетом, платежными поручениями и соответствующими договорами на выполнение подрядных работ.
С учетом фактически выполненных работ и полученной субсидии решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], г.Н.Новгорода, от 07.09.2016 года был установлен иной размер целевых взносов - в размере 1956,47 рублей с кв.м общей площади помещения, который определялся следующим образом: до заключения соглашения о субсидии было уплачено ООО "НСК" в соответствии с выставленными счетами 11 217 507 рублей, также оплачены расходы на подготовку строительной площадки для возобновления строительства в г. в сумме 781 624 рублей. (11 217 507 рублей + 781 624 рублей)/5733,55 кв.м. = 2 092,79 рублей -136 руб. 33 коп. = 1 956 руб. 46 коп.
Представитель ТСЖ "Белинка 118" указали, что выделенной на завершение строительства многоквартирного дома субсидии было недостаточно, далее расходы оплачивались из предоставленных средств, указанные расходы включают в себя 51 078 106,99 рублей на оплату работ ООО "НСК", а также на оплату расходов на оплату услуг иных организаций, в том числе экспертиза сметной документации соответствие требованиям пожарной безопасности, инженерное обследование несущих конструкций.
Целевой взнос: утвержденный протоколами от 2011 г. т 2014 г. был установлен только на первый этап достройки дома.
29.12.2017 года Администрацией г. Н.Новгорода выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом [номер] (по генплану) с конторскими помещениями, магазинами, кафе и подземной автостоянкой.
Истцом представлен расчет задолженности:
Площадь помещений, находящихся в собственности Ответчика:
Квартира [номер] (номер строительный) - 62,57 кв.м.,
Стояночное место - 35,97 кв.м.
Размер целевого взноса: 1 956,47 рубля + 136,33 рубля = 2 092,79 рублей.
Расчет исковых требований: (35,97 + 62,57) кв.м. * 2 092,79 рублей
Целевой взнос = 206 223,52 рублей.
Установлено, что согласно представленным ответчиком документам, в собственности ответчика находится:
- 7444/733842 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилое, кадастровый [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (адрес строительный), общей площадью 959,4 кв.м., степень готовности 55%. (л.д.4 л.д.29- свидетельство о государственной регистрации права).
- 4396/733842 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилое, кадастровый [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (адрес строительный), общей площадью 959,4 кв.м., степень готовности 55%. (л.д.4 л.д. 30 - свидетельство о государственной регистрации права, л.д.32 - копия решения суда от 14.09.2010 г. о признании за Корсаковой М.В. права собственности на 4396/733842 долей в виде нежилого помещения - одного стояночного места площадью 43,96 кв.м.).
Кроме того установлено, что истцом расчет целевых взносов был произведен исходя из меньших площадей - из расчета 62,57 кв.м за квартиру и 35,9 кв.м за парковочное место.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал, что Корсакова М.В. обязана производить оплату по целевым взносам, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
