Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года дело по частной жалобе истца Ермолаевой Е. А. на определение Малопургинского районного суда УР от 14 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу по иску Ермолаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Малопургинская механизированная строительная организация" (далее - ООО "Малопургинская МСО") об исключении пунктов из договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца Ермолаеву Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ермолаева Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Малопургинская МСО" с требованием об исключении и изменении ряда положений в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Малопургинская МСО", с одной стороны, и Ермолаевой Е.А., Администрацией МО "<адрес>", с другой стороны.
Указанные требования мотивированы тем, что часть площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, навязана истцу, оплачивать её она не должна, поэтому условия договора о цене подлежат изменению; условия договора о неустойке за нарушение сроков оплаты являются недействительными, т.к. соглашение о неустойке в письменной форме не заключено, неустойка не предусмотрена законом.
Суд постановилвышеуказанное определение от 14.02.2020 года о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Ермолаева Е.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имелось, т.к. ранее рассмотренные дела были об иных спорных правоотношениях и с иным предметом спора. (л.д. 87-91).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции истец Ермолаева Е.А. на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда 1 инстанции как незаконного и необоснованного.
Прекращая производство по делу по иску Ермолаевой Е.А. к ООО "Малопургинская МСО", суд 1 инстанции руководствовался ч.2 ст.61, абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования по предыдущим гражданским делам, при этом не были признаны ущемляющими права и законные интересы истца Ермолаевой Е.А.; по решению Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевой Е.А. в пользу ООО "Малопургинская МСО" производится взыскание задолженности по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предоставляет право стороне, должнику обращаться в суд с иском об изменении условий договора по действующему решению, находящемуся в стадии исполнения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции неправильными и постановленными с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако, в определении суда не указаны ни вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, ни определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ссылки суда на вступившее в законную силу заочное решение Малопургинского районного суда УР от 09.03.2016 года по гражданскому делу N 2-333/2020, которым исковые требования ООО "Малопургинская МСО" к Ермолаевой Е.А. удовлетворены; с ответчика Ермолаевой Е.А. взысканы в пользу ООО "Малопургинская МСО" задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 600,00 руб., пени за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 34160 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 94875,20 руб. и по день фактической выплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9306,00 руб.;
на решение Малопургинского районного суда от 18.06.2019 года по гражданскому делу N 2-417/2019, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.А. к Администрации МО "<адрес>", ООО "Малопургинская МСО" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб. с каждого отказано (л.д. 69-71);
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13.11.2019 года по этому делу (л.д. 72-77) являются необоснованными, поскольку указанные гражданские дела имели иной предмет спора.
Ни судом 1 инстанции, ни участниками процесса не указаны судебные постановления, предметом которых было бы разрешение спора об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или оспаривание действительности данного договора или его условий.
При таких обстоятельствах прекращение судом производства по делу по основаниям, указанным в абз.3 статьи 220 ГПК РФ, является незаконным и необоснованном, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Частная жалоба Ермолаевой Е.А. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Малопургинского районного суда УР от 14 февраля 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ермолаевой Е.А. к ООО "Малопургинская МСО" об изменении и исключении положений договора купли-продажи от 18.12.2014 года отменить.
Указанное гражданское дело возвратить в Малопургинский районный суд УР для дальнейшего рассмотрения.
Частную жалобу Ермолаевой Е. А. удовлетворить.
Председательствующий - судья: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка