Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита" к Барсукову В.В., Герасимову Я.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Барсукова В.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Кредитный Потребительский Кооператив "Поволжское Общество Взаимного Кредита" (далее - КПК "Поволжское ОВК") обратился в суд с иском к Барсукову В.В., Герасимову Я.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между КПК "Поволжское ОВК" и Барсуковым В.В. был заключен договор займа N 1007з/07-1218 от 07 декабря 2018 года на сумму 2400000 руб. сроком на 12 месяцев. Данный договор займа был обеспечен ипотекой квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Кроме того, договор обеспечивался поручительством Герасимова Я.Е. Вследствие невыполнения Барсуковым В.В. обязательств по уплате процентов по договору займа 05 июля 2019 года истцом в его адрес было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа до 15 июля 2019 года. Уведомление о сложившейся задолженности также было направлено в адрес Герасимова Я.Е.
Ссылаясь на непогашение задолженности в добровольном порядке, КПК "Поволжское ОВК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Барсукова В.В., Герасимова Я.Е. задолженность по договору займа N 1007з/07-1218 от 07 декабря 2018 года по состоянию на 19 июля 2019 года в общей сумме 2566126 руб. 27 коп.; взыскать за период с 20 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом из расчета 30% годовых на остаток суммы займа, пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, которая является предметом залога по данному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27031 руб.
В связи с частичным погашением задолженности Барсуковым В.В., истцом были уточнены исковые требования, в которым КПК "Поволжское ОВК" просило взыскать задолженность в сумме 2448492 руб. 61 коп. по состоянию на 14 августа 2019 года, проценты за пользование займом из расчета 30% годовых на остаток суммы займа за период с 15 августа 2019 года по день фактического исполнения, пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года с Барсукова В.В. и Герасимова Я.Е. в пользу КПК "Поволжское ОВК" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от 07 декабря 2018 года N 1007з/07-1218 по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 2448492 руб. 61 коп.; проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых на остаток суммы займа, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из расчета 7,5 % годовых начисляемых на остаток суммы займа и процентов за пользование займом за период с 15 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13515 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером 77:04:0001004:2548, расположенную по адресу: N, площадью 52,6 кв.м, принадлежащую Барсукову В.В., путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 8000000 руб.
12 декабря Барсуковым В.В. было подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе Барсуков В.В. просит заочное решение изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование данного довода автор жалобы указывает, что согласно платежному поручению N 810 от 29 июля 2019 года им был произведен платеж в размере 182000 руб. на счет КПК "Поволжское ОВК", но данный платеж не был учтен при вынесении решения.
В письменных возражениях КПК "Поволжское ОВК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
В соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.
Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2018 года между КПК "Поволжское ОВК" и Барсуковым В.В. заключен договор займа N 1007з/07-1218, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2400000 руб. сроком на 12 месяцев под 6 % годовых за пользование займом первые три месяца, в последующие месяцы под 30 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Барсуковым В.В. заключен договор ипотеки от 07 декабря 2018 года N 192и/07-1218 о предоставлении в залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Кроме того, с Герасимовым Я.Е. заключен договор поручительства от 07 декабря 2018 года N 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение Барсуковым В.В. обязательств по указанному договору займа, в том числе тех, которые могут возникнуть в будущем.
Уточняя исковые требования, истец просил снизить взыскиваемую сумму, учитывая частичное погашение задолженности Барсуковым В.В., указывая общую сумму в размере 2448492 руб. 61 коп.
Согласно п. 4.8. договора займа N 1007з/07-1218 от 07 декабря 2018 года в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливаются следующая очередность погашения требований займодавца: 1) требования по пеням за просроченные выплаты процентов и суммы займа в соответствии с графиком платежей; 2) требование по уплате штрафов по данному договору; 3) требование по уплате процентов за пользование займом; 4) требование по выплатам основной суммы займа.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений указанных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных КПК "Поволжское ОВК" требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Барсуков В.В. указывал на то, что при вынесении решения не было принято во внимание произведенное им перечисление денежных средств по платежному поручению N 810 от 29 июля 2019 года в размере 182000 руб.
Возражая против доводов жалобы, истцом были представлены карточки счетов 79.09 и 76.02 за период с января 2018 года по май 2020 года, в которых отражено поступление денежных средств в размере 182000 руб., из которых на счет 76.09, на котором учитываются проценты по договору займа, 29 июля 2019 года отражено поступление в сумме 173928 руб. 52 коп., на счет 76.02, на котором учитываются штрафы, пени и неустойки, 29 июля 2019 года отражено поступление в сумме 8071 руб. 48 коп.
Указанные карточки счетов приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку они были представлены в опровержение доводов жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, основано на объективной оценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, произведенный ответчиком платеж учтен истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 4.8. Договора займа N 1007з/07-1218 от 07 декабря 2018 года в расчете сумм задолженности по договору займа. Исходя из этого, истец в своих уточнениях к исковым требованиям просил снизить взыскиваемую сумму. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.
На основании анализа имеющихся в деле документов, а именно расчета задолженности по договору займа N 1007з/07-1218 от 07 декабря 2018 года по состоянию на 19 июля 2019 года и расчета задолженности по указанному договору займа по состоянию на 14 августа 2019 года, с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции карточек счетов, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные Барсуковым В.В. на счет КПК "Поволжское ОВК" в размере 182000 руб., были зачтены в счет погашения требований по пеням за просроченные выплаты процентов, а также по уплате процентов, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 15 августа 2019 года уточнил исковые требования.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судебной коллегией расценивается как необоснованный.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
