Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2295/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Кочугова Николая Аркадьевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" к Кочугову Николаю Аркадьевичу удовлетворить.
Взыскать с Кочугова Николая Аркадьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2018, в сумме 131 700 рублей, убытки в сумме 17 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 184 рубля 00 копеек, а всего 153 384 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кочугова Н.А. - Фадеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" Приказчикова Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (далее также - ФБУ "Владимирский ЦСМ") обратилось в суд с иском к Кочугову Н.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика 131 700 руб. в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) материального ущерба, убытки в сумме 17 500 руб. по оценке причиненного ущерба, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 19.12.2018 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д. 7 по вине Кочугова Н.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ****, находившегося в оперативном управлении истца, и автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчику Кочугову Н.А., под его управлением. С учетом выводов заключения экспертов, произведенной выплаты страхового возмещения, стоимости реализованных годных остатков размер причиненного истцу ущерба составил 131 700 руб. (891 100 руб. - 400 000 руб. - 359 400 руб. = 131 700 руб.), расходы по оценке ущерба - 17 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФБУ "Владимирский ЦСМ" - Гладкий Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Кочугов Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Фадеев А.Ю. иск не признал, указав, что причиненный ущерб следовало исчислять исходя из остаточной стоимости поврежденного автомобиля, которая составляет 429 215 руб. 77 коп. С учетом выплат, полученных ФБУ "Владимирский ЦСМ" в порядке страхового возмещения, денежных средств, полученных от реализации годных остатков, ущерб, исчисленный от остаточной балансовой стоимости автомобиля с учетом его амортизации, истцу в полном объеме возмещен, и денежные средства, заявляющиеся к взысканию в настоящем споре, являются неосновательным обогащением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кочугов Н.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, исходя из остаточной стоимости поврежденного автомобиля, ущерб ответчиком возмещен в полном объеме. Заключение ООО "Автоэкспертиза" N 120 от 21.01.2020 не является доказательством реальной рыночной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение составлено без непосредственного осмотра автомобиля. Также указано на нарушение судом процессуальных прав ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 05.03.2020 ответчик Кочугов Н.А. находился на больничном, доверенность на имя представителя выдана лишь 04.03.2020, в связи с чем представитель не имел достаточного времени для ознакомления с материалами дела, при этом судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле специалиста в целях оказания содействия суду в исследовании представленных истцом доказательств.
ФБУ "Владимирский ЦСМ" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Кочугова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2018 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ****, находившегося в оперативном управлении ФБУ "Владимирский ЦСМ", и автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчику Кочугову Н.А., под его управлением.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 Кочугов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.Страховщиком СПАО "Ресо-Гарантия" на основании заявления ФБУ "Владимирский ЦСМ" о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 15962 от 15.01.2019 (л.д. 188-211, т. 1).
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 20190117-1 от 21.01.2019, подготовленному ООО "ВладЭксперт", наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортного средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 20190117-1 от 17.01.2019 (приложение N 1) и фототаблице (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Camry", VIN ****. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 1 530 300 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 920 300 рублей. Стоимость АМТС "Toyota Camry", VIN **** до повреждения (на момент ДТП), составляет 930 000 рублей. Стоимость годных остатков АМТС "Toyota Camry", VIN ****, составляет 329 353 рубля 92 копейки. Стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков АМТС "Toyota Camry", VIN ****, составляет 600 600 рублей (л.д. 10-43, 63-64, т. 1). Стоимость оплаты данного заключения составила 14 000 рублей (л.д. 65, т. 1).
Из отчета независимого оценщика, эксперта-техника Моргунова А.В. N 3055 от 01.03.2019, составленного для сделки купли-продажи истцом поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков АМТС Toyota Camry, регистрационный знак ****, с учетом разумного округления, составляет 239 600 рублей (л.д. 44-58, 66-67, т. 1). Стоимость оплаты данного заключения составила 3 500 рублей (л.д. 68, т. 1).
Данное заключение явилось основанием к установлению цены первоначального предложения (начальной цены) продажи годных остатков АМТС "Toyota Camry", регистрационный знак **** на открытом аукционе. Указанные годные остатки были реализованы истцом за 359 400 рублей, что следует из протокола N 2 результатов открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации движимого имущества, закрепленного за ФБУ "Владимирский ЦСМ" на праве оперативного управления от 03.06.2019 (л.д. 59-61, т. 1, 17-18, т. 2).
Поскольку ответчиком Кочуговым Н.А. в ходе рассмотрения дела оспаривалась сумма ущерба, причиненного ДТП от 19.12.2018, определением суда первой инстанции от 28.11.2019 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза" N 120 от 21.01.2020:
1. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак **** (VIN ****) на дату ДТП 19.12.2018 составляет: 891 100 рублей.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак **** (VIN ****), по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.12.2018 при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 24.12.2018, 17.01.2019, на дату ДТП без учета износа составляет 1 784 500 руб.
3. С учетом ответа на вопрос N 2 и конструктивной гибели автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак **** (VIN ****), в результате ДТП, произошедшего 19.12.2018 г. при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 24.12.2018, 17.01.2019, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак **** (VIN ****), составляет 198 200 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не может являться доказательством по делу ввиду непроведения экспертом осмотра автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены акты осмотра поврежденного транспортного средства от 24.12.2018 и от 17.01.2019, которые ответчиком не оспаривались, возможность предоставить автомобиль на осмотр при проведении экспертизы отсутствовала по объективным причинам, а именно в связи с его полной гибелью отчуждением годных остатков другому лицу. При определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП экспертом использован сравнительный подход к оценке, в заключении эксперта приведены мотивы, по которым использованы именно данный подход к оценке и примененные методы расчета рыночной стоимости, эксперт исходил из того, что состояние транспортного средства соответствовало сроку его эксплуатации, не эксплуатировалось в режиме такси или в условиях выполнения специализированных функций (учебное, ритуальное, патрульное и т.п.), было стандартной комплектации и комплектности, без отсутствия повреждений (и их устранения), без обновленных составных частей, также произведена корректировка стоимости с учетом цен на вторичном рынке аналогичных транспортных средств во Владимирской области. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено экспертами, имеющими соответствующие квалификацию, образование и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что размер ущерба следовало исчислять исходя из остаточной стоимости поврежденного транспортного средства также подлежат отклонению, поскольку при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению в рассматриваемом случае, принимаются за основу рыночная стоимость транспортного средства исходя из его реального технического состояния на дату ДТП с учетом срока эксплуатации, на что обоснованно указано судом первой инстанции и что не противоречит разделу V федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 N 256н (Зарегистрировано в Минюсте России 27.04.2017 N 46517). При определении подлежащего взысканию размера ущерба судом обоснованно учтено, что истцом были получены денежные средства от реализации годных остатков в размере 359 400 руб. и страховое возмещение в размере 400 000 руб. (891 100 руб. - 400 000 руб. - 359 400 руб. = 131 700 руб.)
При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле специалиста в целях оказания содействия суду в исследовании представленных истцом доказательств не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о привлечении специалиста, представитель ответчика его явку в судебное заседание не обеспечил. Также из протокола судебного заседания от 3-5.03.2020 (л.д. 96, т. 2) следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв для ознакомления представителя ответчика с материалами дела, по окончании перерыва на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела представитель ответчика не ссылался, повторное ходатайство об отложении дела с целью ознакомления с материалами дела не заявлял.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочугова Николая Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
