Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2295/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Головчанского А. А., к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г., судебная коллегия
установила:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Головчанского А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") и с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи телефона от 02 апреля 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 51 990 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ООО "МВМ" договора купли-продажи от 02 апреля 2018 года Головчанский А.А. приобрел сотовый телефон Samsung стоимостью 51 990 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде невключения телефона. В октябре 2018 года телефон был передан продавцу для ремонта, недостаток был устранен. В январе 2019 года телефон вновь перестал включаться. Продавец отказал в гарантийном ремонте и возврате уплаченной за телефон суммы.
В судебном заседании представитель ВРООЗПП "Правосудие"
Столяров В.Г. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Головчанский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, поскольку недостатки телефона возникли в период эксплуатации, и за их возникновение продавец ответственности не несет.
Представитель третьего лица ООО "Алта-Профи" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, указывает на возникновение повреждений телефона после его передачи продавцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МВМ" Шмелева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток телефона имеет эксплуатационный характер, и продавец не несет ответственности за данный недостаток.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, являющийся существенным.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года
N 924, телефон является технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между продавцом
ООО "МВМ" и покупателем Головчанским А.А. заключен договор купли-продажи телефона Samsung стоимостью 51 990 рублей, гарантийный срок установлен на 12 месяцев (лист дела 9).
21 октября 2018 года в период гарантийного срока потребитель Головчанский А.А. обратился к продавцу ООО "МВМ" с заявлением о ремонте телефона из-за того, что он перестал включаться.
31 октября 2018 года телефон был отремонтирован и передан потребителю.
27 января 2019 года истец повторно обратился к ответчику с тем же самым недостатком в виде невключения телефона.
12 февраля 2019 года ООО "МВМ" отказало Головчанскому А.А. в гарантийном обслуживании телефона, сославшись на то, что недостаток телефона возник вследствие нарушения правил эксплуатации.
Из заключения судебной экспертизы от 17 октября 2019 N 288/19, проведенной индивидуальным предпринимателем Колтаковым С.Н., следует, что у телефона имеется деформация корпуса из-за механического воздействия, имеется коррозия на металлических деталях нижней платы с разъемом из-за попадания влаги (жидкости) в корпус телефона. Взаимосвязи между вмятиной на корпусе и коррозией не выявлено. Разгерметизация телефона имеется (аппарат был вскрыт в сервисе, после ремонта или вскрытия степень защищенности от пыли и влаги теряется) (лист дела 55).
Из заключения судебной экспертизы от 03 февраля 2020 года N 160.03.00001, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата города Череповца", в приобретенном Головчанским А.А. телефоне Samsung имеются недостатки в виде коррозии на элементах дополнительной платы, вмятины с правой и левой стороны нижней части средней рамки корпуса, щель между дисплейным модулем и средней рамкой в нижней части смартфона. Имеется разгерметизация корпуса, вызванная механическим воздействием, в текущем состоянии телефон не соответствует коду пылевлагозащиты IP68. Имеется взаимосвязь между выявленными недостатками и коррозией (листы дела 129-130).
Таким образом, из приведенных заключений судебных экспертиз следует, что телефон разгерметизирован, имеет следы коррозии на деталях внутренней платы из-за попадания влаги (жидкости).
Как указано выше, 21 октября 2018 года впервые телефон был передан покупателем продавцу для ремонта.
Установлено, что телефон после принятия его в ремонт от покупателя Головчанского А.А. вскрывался по заданию продавца ООО "МВМ" сервисным центром ООО "Алта-профи" в октябре 2018 года, что подтверждается письмом ООО "Алта-профи" от 23 июня 2020 года N 00653 о вскрытии телефона.
Таким образом, в октябре 2018 года телефон был подвергнут разгерметизации по заданию продавца-ответчика ООО "МВМ".
Ответчик ООО "МВМ" не представил суду доказательств, подтверждающих, что после вскрытия телефона в октябре 2018 года пылевлагозащита (герметичность) телефона была сохранена.
Акты диагностики телефона Samsung, составленные 29 октября 2018 года сервисным центром ООО "Алта-Профи", имеют различия в перечне и наименованиях проверяемых во время ремонта функций телефона, а также не содержат записи на русском языке о сохранении класса пылевлагозащиты телефона (листы дела 24, 106).
Акты, составленные в отношении одного товара, в одно время и одним лицом должны быть идентичны друг другу по содержанию, поэтому судебная коллегия признает неубедительными пояснения представителя ООО "Алта-Профи", изложенные им в письме от 23 июня 2020 года N 00653, о том, что указанные выше различия в актах диагностики объясняются временным промежутком между предоставлением данных актов.
В связи с этим данные акты диагностики, составленные сервисным центром ООО "Алта-Профи", не могут быть признаны доказательством, подтверждающим сохранение пылевлагозащиты (герметичности) телефона после того, как он был вскрыт по заданию ответчика в октябре 2018 года.
Таким образом, ответчик ООО "МВМ" не представил суду доказательств того обстоятельства, что разгерметизация телефона и коррозия его внутренней платы образовались из-за нарушений потребителем правил эксплуатации.
Также ответчик ООО "МВМ" не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостаток телефона в виде его невключения имеет иную причину, чем разгерметизация телефона и коррозия его внутренней платы.
Между тем, согласно приведенным выше положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, именно на продавца возложена обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что недостаток в виде невключения телефона вызван разгерметизацией телефона, наличием коррозии внутри телефона. Данный недостаток образовался из-за действий продавца ООО "МВМ", принимавшего ранее от потребителя телефон в ремонт в октябре 2018 года и не обеспечившего сохранение класса пылевлагозащиты телефона после его вскрытия сервисным центром ООО "Алта-Профи".
Недостаток телефона в виде его невключения является существенным, ввиду следующего.
Согласно письму представителя ООО "Алта-Профи" от 23 июня 2020 года N 00653 в ответ на запрос суда недостаток телефона в виде его невключения был подтвержден во время его ремонта в октябре 2018 года.
Таким образом, данный недостаток был выявлен неоднократно, проявился вновь в январе 2019 года после его устранения в октябре 2018 года, что соответствует положениям абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей о признании недостатка товара существенным.
При установленных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены на основании приведенных выше положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
15 февраля 2019 года Головчанский А.А. обращался к продавцу ООО "МВМ" с требованиями о возврате стоимости телефона. Данные обстоятельства подтверждены письменной претензией с отметкой ООО "МВМ" о принятии (лист дела 5).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Данные обоснованные требования Головчанского А.А. о возврате стоимости товара до настоящего времени ООО "МВМ" не удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
На основании данной нормы закона исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным. Размер неустойки за период с 26 февраля 2019 года (дата окончания 10 дневного срока удовлетворения требований, заявленных 15 февраля 2019) по 05 августа 2019 года (дата обращения с иском в суд) составляет:
51 990 руб. / 100% х 160 дней =83 184 руб.
Истец добровольно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 51 990 рублей.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, судебная коллегия полагает заявленный размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано выше, ответчик ООО "МВМ" нарушил право истца Головчанского А.А., предусмотренное статьей 4 Закона о защите прав потребителей, на получение от продавца товара, качество которого соответствует договору.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Головчанскому А.А., судебная коллегия, руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывает степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По настоящему делу истцу Головчанскому А.А. присуждено 104 980 рублей (51 990 рублей + 51 990 рублей + 1 000 рублей), поэтому сумма штрафа составляет 52 490 рублей. 50 % суммы этого штрафа, то есть 26 245 рублей подлежит взысканию в пользу Головчанского А.А. и 50 % суммы штрафа, то есть 26 245 рублей подлежит взысканию в пользу ВРООЗПП "Правосудие"
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 579 рублей 60 копеек.
На основании изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить частично иск Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Головчанского А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung от 02 апреля 2018 года, заключенный между Головчанским А. А. и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Головчанского А. А. стоимость телефона Samsung в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 245 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф в размере 26 245 рублей.
В удовлетворении иска Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Головчанского А. А. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 579 рублей 60 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
