Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2295/2020
"7" октября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рязанского Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рязанского Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рязанского Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо - Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области, должностное лицо Деев А.Н., о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанского Александра Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей (сорок тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Рязанского А.А. адвоката Митрохиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ставцевой В.С., помощника прокурора Воробьевой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Рязанский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 января 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от 25 февраля 2016 года уголовное дело прекращено и за ним признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что в отношении него велось незаконное уголовное преследование, он подозревался в совершении тяжкого преступления, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и прокуратура Орловской области (л.д. 1-2).
Определением с Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Деев А.Н. (л.д. 73).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рязанский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен характер физических и нравственных страданий, перенесенных им. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, Деев А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, тот представителя Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2011 г. следователем СЧ СУ при УВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении Рязанского А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
22 февраля 2011 г. Рязанскому А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
20 сентября 2011 г. следователем СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рязанского А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено прокурором Железнодорожного района г. Орла (л.д. 10-22).
20 декабря 2011 г. уголовное дело в отношении Рязанского А.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 31 декабря 2011 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено.
Постановлением следователя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области от 2 февраля 2012 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 12 апреля 2012 г. данное постановление отменено.
5 мая 2012 г. старший следователь СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рязанского А.А., которое 9 июня 2012 г. отменено прокурором Железнодорожного района г. Орла.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орел от 19 июля 2012 г. уголовное преследование в отношении Рязанского А.А. прекращено. 20 июля 2012 г. данное постановление отменено.
23 августа 2012 г. уголовное преследование прекращено в отношении Рязанского А.А., а 19 сентября 2012 г. прокурор Железнодорожного района г. Орла отменил постановление о прекращении уголовного дела.
Постановлением от 5 июня 2013 г. отменено постановление о прекращении уголовного преследования. 26 июля 2013 г. уголовное преследование в отношении Рязанского А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное постановление отменено 20 августа 2015 г.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 25 февраля 2016 г. уголовное преследование в отношении Рязанского А.А. прекращено на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса российской Федерации, мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменено, за Рязанским А.А. признано право на реабилитацию.
Таким образом, фактически уголовное преследование в отношении Рязанского А.А. осуществлялось 2 года 2 месяца.
Исходя из того, что Рязанский А.А. подозревался в совершении тяжкого преступления, в отношении него осуществлялось уголовное преследование, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действиями предварительного следствия истцу был причинён вред.
Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал степень нравственных и физических страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность уголовного преследования. Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы Рязанского А.А. о том, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда занижен и не отвечает тем нравственным страданиям, которые он пережил, не может повлечь изменение решения суда, поскольку взысканный судом размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Рязанский А.А. на протяжении более двух лет уголовного преследования находился в статусе подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, как и не избиралась мера пресечения, он был допрошен в качестве подозреваемого 6 раз.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанского Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Михеева Т.А. Дело N 33-2295/2020
N 2-1194/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"7" октября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рязанского Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рязанского Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рязанского Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо - Следственное управление Следственного комитета России по Орловской области, должностное лицо Деев А.Н., о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанского Александра Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей (сорок тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Рязанского А.А. адвоката Митрохиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ставцевой В.С., помощника прокурора Воробьевой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Рязанский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 января 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от 25 февраля 2016 года уголовное дело прекращено и за ним признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что в отношении него велось незаконное уголовное преследование, он подозревался в совершении тяжкого преступления, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и прокуратура Орловской области (л.д. 1-2).
Определением с Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Деев А.Н. (л.д. 73).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рязанский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен характер физических и нравственных страданий, перенесенных им. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, Деев А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, тот представителя Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2011 г. следователем СЧ СУ при УВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении Рязанского А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
22 февраля 2011 г. Рязанскому А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
20 сентября 2011 г. следователем СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рязанского А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено прокурором Железнодорожного района г. Орла (л.д. 10-22).
20 декабря 2011 г. уголовное дело в отношении Рязанского А.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 31 декабря 2011 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено.
Постановлением следователя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области от 2 февраля 2012 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 12 апреля 2012 г. данное постановление отменено.
5 мая 2012 г. старший следователь СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рязанского А.А., которое 9 июня 2012 г. отменено прокурором Железнодорожного района г. Орла.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орел от 19 июля 2012 г. уголовное преследование в отношении Рязанского А.А. прекращено. 20 июля 2012 г. данное постановление отменено.
23 августа 2012 г. уголовное преследование прекращено в отношении Рязанского А.А., а 19 сентября 2012 г. прокурор Железнодорожного района г. Орла отменил постановление о прекращении уголовного дела.
Постановлением от 5 июня 2013 г. отменено постановление о прекращении уголовного преследования. 26 июля 2013 г. уголовное преследование в отношении Рязанского А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное постановление отменено 20 августа 2015 г.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 25 февраля 2016 г. уголовное преследование в отношении Рязанского А.А. прекращено на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса российской Федерации, мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменено, за Рязанским А.А. признано право на реабилитацию.
Таким образом, фактически уголовное преследование в отношении Рязанского А.А. осуществлялось 2 года 2 месяца.
Исходя из того, что Рязанский А.А. подозревался в совершении тяжкого преступления, в отношении него осуществлялось уголовное преследование, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действиями предварительного следствия истцу был причинён вред.
Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал степень нравственных и физических страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность уголовного преследования. Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы Рязанского А.А. о том, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда занижен и не отвечает тем нравственным страданиям, которые он пережил, не может повлечь изменение решения суда, поскольку взысканный судом размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Рязанский А.А. на протяжении более двух лет уголовного преследования находился в статусе подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, как и не избиралась мера пресечения, он был допрошен в качестве подозреваемого 6 раз.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанского Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
