Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-2295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-472/2019 по иску Яничкиной Галины Константиновны к Яничкину Александру Николаевичу, Шудренко Елене Николаевне, третьи лица: ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", Администрация Большелоговского сельского поселения Аксайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области о выделе доли по апелляционной жалобе Шудренко Елены Николаевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яничкина Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила выделить идеальные доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истица просила выделить идеальные доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
- Яничкиной Г.К. выделить часть жилого дома лит. "А", части помещения 2 площадью 8,7 кв. м, части помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 9,4 кв. м цокольного этажа, помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первого этажа, строение лит. "Ж";
Признать право собственности за Яничкиной Г.К. на часть жилого дома лит. "А", состоящую из части помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 8,7 кв. м, части помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 9,4 кв. м. цокольного этажа, помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первого этажа, строения лит. "Ж";
Прекратить право общей долевой собственности Яничкина А.Н. и Шудренко Е.Н на часть жилого дома лит. "А", состоящую из части помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 8,7 кв. м, части помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 9,4 кв. м цокольного этажа, помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первого этажа, строения лит.лит. "Ж";
Обязать Яничкина А.Н. и Шудренко Е.Н. произвести работы по перепланировке и переоборудованию в жилом доме Лит. "А", указав перечень этих работ.
Обязать Яничкину Г.К. произвести работы по перепланировке и переоборудованию в жилом доме Лит. "А", перечислив перечень этих работ.
Осуществить раздел земельного участка в натуре, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями с учетом разработанного варианта раздела в объекте индивидуального жилищного строительства.
Признать право собственность Яничкина А.Н. и Шудренко Е.Н. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 550,0 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю с указанием границ.
Прекратить право общей долевой собственности Яничкиной Г.К. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 550,0 кв. м.
Признать право собственности Яничкиной Г.К. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1100,0 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на её идеальную долю с указанием границ.
Прекратить право общей долевой собственности Яничкина А.Н. и Шудренко Е.Н на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1100,0 кв. м.
Взыскать с Яничкина А.Н. и Шудренко Е.Н. в пользу Яничкиной Галины Константиновны 365 208 (триста шестьдесят пять тысяч двести восемь) рублей в равных долях, то есть по 182 604 рубля с каждого - сумму компенсации стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, приходящуюся на её суммарную идеальную долю от стоимости исследуемой части объекта индивидуального жилищного строительства.
Взыскать с Яничкина Александра Николаевича и Шудренко Елены Николаевны в пользу Яничкиной Галины Константиновны 5000 рублей в равных долях, то есть по 2500 рублей с каждого - стоимость услуг представителя.
Взыскать с Яничкина Александра Николаевича и Шудренко Елены Николаевны в пользу Яничкиной Галины Константиновны 14200 рублей в равных долях, то есть по 7100 рублей с каждого - сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска.
Взыскать с Яничкина Александра Николаевича и Шудренко Елены Николаевны в пользу Яничкиной Галины Константиновны 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого - сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 марта 2019 года производство по делу было прекращено в части требований о разделе спорного домовладения путем выделения ей части жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 244,5 кв. м., состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части Ж (55,2кв.м.) цокольного этажа, а так же вспомогательных хозяйственных построек лит. "В", "Д", "Т" общей площадью 201,6 кв.м., поскольку судом установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014года требования Яничкиной Г.К. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в указанной части были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда это определение суда было оставлено без изменения.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Яничкиной Галины Константиновны удовлетворил.
Произвел выдел Яничкиной Галине Константиновне доли в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенную ею по договору купли-продажи от 16.11.2017г. в следующем порядке:
Яничкиной Галине Константиновне выделил часть жилого дома лит. "А" части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м цокольного этажа, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, строение лит. "Ж".
Признал право собственности Яничкиной Галины Константиновны на часть жилого дома лит. "А", состоящую из части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м. цокольного этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, вспомогательное строение лит. "Ж".
Прекратил право общей долевой собственности Яничкина Александра Николаевича, Шудренко Елены Николаевны на часть жилого дома лит. "А", состоящую из части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м. цокольного этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, строения лит. "Ж".
Обязал Яничкина Александра Николаевича, Шудренко Елену Николаевну произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
Между помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и частью помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цокольного этажа обустроить дверные проемы с предварительным подведением металлических перемычек и установить в них дверные блоки;
В помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цокольного этажа возвести и оштукатурить с двух сторон кирпичную стену на расстоянии 2,04 м. (по оси стены от перегородки помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
Демонтировать отопительный котел в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цокольного этажа и установить его в помещении кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа;
Установить газовую плиту и прибор учета в помещении кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа.
Обязать Яничкину Галину Константиновну произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию в жилом доме лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
Между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа демонтировать дверные блоки, заложить дверные проемы;
Между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа демонтировать дверной блок, заложить дверной проем.
Произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующем порядке:
Яничкину Александру Николаевичу и Шудренко Елене Николаевне выделил в собственность земельный участок площадью 550 кв.м. в границах: от правой межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 22,61 м., перпендикулярно по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,08 м., параллельно передней стене жилого дома лит. "А" 2,42 м., перпендикулярно передней стене жилого дома лит. "А" 2 м., по границе раздела жилого дома лит. "А" 9.8 м., по левой стене строений лит. "Н", лит. "Б" 14,68 м., по границе сопряжения строений лит. "Б" и лит. "В" 5,95 м., по границе сопряжения строений лит. "Б" и лит. "Ж" 4,62 м., по границе сопряжения строений лит. "К" и лит. "Ж" 2,67 м., по правой стене строения лит. "К" 7,34 м., по тыльной стене строения лит. "М" 11,62 м., по правой меже 22,44 м. Прекратил право общей долевой собственности Яничкиной Галины Константиновны на указанный земельный участок.
Яничкиной Галине Константиновне выделил в собственность земельный участок площадью 1100 кв.м. в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже 19,10 м., 21,15 м., по тыльной меже 40,01 м., по правой меже 18,65 м., по границе участка выделяемого в собственность Яничкину А.Н. и Шудренко Е.Н. - 11,62м., 7,34 м., 2,67 м., 4,62 м., 5,95 м., 14,68 м., 9,80 м., 9,80 м., 2 м., 2,42 м., 7,08 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 17,89 м. Прекратил право общей долевой собственности Яничкина Александра Николаевича и Шудренко Елены Николаевны на указанный земельный участок.
Взыскал с Яничкина Александра Николаевича в пользу Яничкиной Галины Константиновны 182604 руб. в качестве компенсации стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, приходящуюся на ее суммарную идеальную долю от стоимости исследуемой части объекта индивидуального жилищного строительства, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате экспертных услуг 15000 руб., оплате госпошлины -100 руб.
Взыскал с Шудренко Елены Николаевны в пользу Яничкиной Галины Константиновны 182604 руб. в качестве компенсации стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, приходящуюся на ее суммарную идеальную долю от стоимости исследуемой части объекта индивидуального жилищного строительства, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате экспертных услуг 15000 руб., оплате госпошлины 7100 руб.
В апелляционной жалобе Шудренко Е. Н. просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат результатам судебной экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела выносились процессуальные акты с грубейшим нарушением процессуальных требований, решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Просит обратить внимание на то, что судья Янченков С.М. вынес определение о принятии дела к производству суда и проведения досудебной подготовки, (т.1 л.д. 1).
25.01.2019 г. судья Янченков С. М. по неизвестным причинам выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству под председательством судьи Молотиевского А.Г. (т.1 л.д. 2).
10.04.2019 г. судья Молотиевский А.Г. выносит определение о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ.
17.05.2019 г. экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Аксенкиной О.В. в адрес суда было представлено ходатайство с целью полного и всестороннего проведения порученной экспертизы о предоставлении технического плана на жилой дом лит. "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Возрождения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на все надворные строения и сооружения, содержащий сведения о координатах их углов (контуров в системе МСК-16) и актуального технического паспорта по состоянию на 2019 г. Более того, допуская техническую невозможность раздела спорного земельного участка эксперт испрашивал у суда возможность разработки варианта порядка пользования земельного участка (т.1 л.д. 192). Вместе с тем, истица Яничкина Г.К. обращается в период приостановки производства по делу в суд первой инстанции с ходатайством от 20.06.2019 г. об истребовании дела из ФБУ ЮРЦСЭ без проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и возобновления производства по гражданскому делу.
Судья определением возобновил производство по делу, нарушив положения ст. 166 ГПК РФ.
09.08.2019 г. судья Янченков СМ. выносит определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро оценки и проектирования" (т.1 л.д. 212-213). Податель жалобы полагает, что экспертное заключение N С36-19 от 04.09.2019 г. экспертов ООО "Бюро оценки и проектирования", вызывает сомнения в его научной обоснованности и правильности сделанных выводов, не может рассматриваться как соответствующее ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в описательной части набора помещений цокольного этажа жилого дома не включил тамбур (отображенный экспертом в Акте осмотра на стр. 81 экспертного заключения N С36-19 от 04.09.2019 г. (т.2 л.д. 82)), являющийся неотъемлемой частью спорного жилого дома, самовольно возведенный Яничкиной Г.К. и площадь последнего не включена в общую площадь спорного жилого дома и не учтена при разработке проекта выдела. В обзорную схему варианта раздела спорного земельного участка эксперт не включил самовольно возведенное строение (отображенное экспертом в Акте осмотра на стр.82 экспертного заключения N С36-19от 04.09.2019 г. (т.2 л.д. 83));
Эксперт определил, что имеются отклонения образованных изолированных частей жилого дома от идеальных долей собственника Яничкиной Г.К. в размере 7,7 кв.м. в связи с чем экспертом был произведен расчет компенсации за стоимость неидеальных частей имущества (только относительно помещений жилого дома). Однако, в отношении хозяйственных строений (Б,В,Г,Д,Е,Ж,К,Л,М,Н,П,Т) в том числе и хозяйственного строения лит. "Ж", экспертом не был произведен расчет компенсации за стоимость неидеальных частей имущества. При том, что истице выделяется в собственность хозяйственное строение лит. "Ж".
По заключению эксперта технически произвести выдел доли конструктивных элементов фундамента, кровли и чердачного помещения не представляется возможным, тогда как, один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При разработке варианта выдела доли дома и земельного участка не учтены особенности подведения коммуникаций к жилому дому, в частности наличие единой скважины, особенностей подведения газа (котел отопления находится в части, выделяемой истице) и т.д. Кроме того, по данному варианту ответчикам (имеющим отдельные семьи) предлагается выделить помещение с одной жилой комнатой, при том, что это их единственное жилье. Ответчикам необходимо за свой счет в жилой комнате оборудовать кухню (при отсутствии шахты воздуховода, подведения коммуникаций и канализации), при этом истице предполагается выделить две кухни.
В судебном заседании 17.09.2019 г. стороной ответчиков было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе экспертов, проводивших исследование с целью получить ответы на все вышеизложенные вопросы. Однако, суд отклонил данное ходатайство (т.2 л.д. 118-119).
Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании 17.09.2019 г. стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Однако, суд отклонил данное ходатайство (т.2 л.д. 129-130).
Вместе с тем, согласно выводам исследования N 1008-3 от 14.10.2019 г. проведенного экспертами ООО "Судебная экспертиза "ЭФОСЭО" по определению вида произведенных работ в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эти работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, на что требуется разрешение.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении взыскивает с Яничкина Александра Николаевича и с Шудренко Елены Николаевны в пользу Яничкиной Галины Константиновны с каждого по 182 604 руб., а всего 356 208 руб. в качестве компенсации стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, приходящуюся на ее суммарную идеальную долю от стоимости исследуемой части объекта индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, согласно вывода экспертного заключения N С36-19от 04.09.2019 г. - принимая во внимание тот факт, что имеющиеся отклонения образованных изолированных помещений (частей жилого дома) от идеальных долей собственника Яничкиной Г.К. составляет величину, равную 7,7 кв.м., произведен расчет компенсации за стоимость неидеальных частей имущества в размере 115 641 руб. Данная стоимость подлежит выплате Яничкину А.Н. и Шудренко Е.Н. в равных долях в счет компенсации за образование неидеальных частей имущества.
Таким образом, суд первой инстанции в основу своего решения положил выводы судебной экспертизы о возможности выдела части жилого дома и разделе земельного участка, принял вариант выдела части жилого дома и раздела земельного участка, разработанный в экспертном заключении N С36-19 от 04.09.2019 г., а вариант компенсации выбрал, предложенный истицей в исковом заявлении, посчитав, что истица при таких расчетах более компетентна, нежели экспертное учреждение.
Суд первой инстанции не только не исследовал и не дал правовой оценки, а даже не отразил в своем решении мнение 3-его лица и доводы, изложенные в возражениях Росреестра, указывающие на невозможность выдела помещений в спорном килом доме (т.1 л.д. 183-184).
На неоднократное замечание в ходе процесса на тот факт, что госпошлина истцовой стороной не оплачена в полном объеме, суд не дал какой либо оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Шудренко Е.Н. - Тышлангова Н.П., Желтобрюхова В.В., Щудренко В.Е., представителей Яничкиной Г.К. - Казакова В.В., Харченко Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая уточненные заявленные требования Яничкиной Г.К., суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу, что исковые требования Яничкиной Г.К. подлежат удовлетворению. При этот суд учитывал тот факт, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства состоящего из жилого дома лит. "А" общей площадью 489 кв.м., надворных строений и сооружений, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого составляет 1650 кв.м.
Истцом заявлены требования о выделе доли, приобретенной по договору купли-продажи от 16.11.2017г. в размере 1/6 доли.
Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доли в праве общей долевой собственности и прекращении для этого лица права долевой собственности на общее имущество. При этом выдел доли в натуре допустим при наличии технической возможности создания на основе ранее единого объекта недвижимости двух или нескольких самостоятельных частей, каждая из которых будет обладать существенными определяющими признаками, характеризующими эти части и позволяющими выделить их из других объектов недвижимости.
По мнению суда представленный истицей в материалы гражданского дела вариант выдела доли из объекта индивидуального жилищного строительства состоящего из жилого дома лит. "А" общей площадью 489 кв.м., надворных строений и сооружений земельного участка, имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1650 кв.м. наиболее соответствует интересам сторон. Поскольку расчеты по выделу доли произведены в соответствии с идеальными долями и не уменьшают жилую площадь, выделенную ответчикам. Ответчиками в материалы гражданского дела вариантов по разделу имущества находящегося в долевой собственности представлено не было. В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома лит. "А" общей площадью 489 кв.м., надворных строений и сооружений. Спорный объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого составляет 1650 кв.м.
Ранее спорный жилой дом и земельный участок принадлежал в равных долях Яничкиной Галине Константиновне и ее бывшему супругу Яничкину Николаю Васильевичу.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Яничкиной Галине Константиновне выделена часть жилого дома лит. "А" площадью 244,5 кв.м., состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (55.2м2) цокольного этажа. А также ей выделены вспомогательные хозяйственные постройки лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 201,6м.
В пользование Яничкиной Галине Константиновне выделена часть земельного участка площадью 787,2кв.м. с указанием границ.
По этому же решению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Яничкину Николаю Васильевичу была выделена часть жилого дома лит. "А" площадью 244,5 кв.м., состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первою этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (13.7кв.м.) цокольного этажа. А также выделены вспомогательные хозяйственные постройки лиг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 359.1 кв.м.
В пользование Яничкину Николаю Васильевичу выделена часть земельного участка площадью 787,2м.2 с указанием границ.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019г. (дело N 13-209,2019 о разъяснении решения суда) был разъяснен порядок исполнения решения суда от 17 марта 2014г, указано на прекращение права общедолевой собственности на жилой дом с основными пристройками, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
После смерти Яничкина Николая Васильевича выделенная часть жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 244,5 кв.м. и земельный участок были унаследованы его детьми от первого брака - ФИО19, Шуденко Еленой Николаевной в равных долях и новой супругой Яничкиной Лидией Леонидовной.
По договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года Яничкина Галина Константиновна (бывшая супруга) приобрела у Яничкиной Лидии Леонидовны ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общедолевой собственности на жилой дом в спорном объекте индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, Яничкина Галина Константиновна стала собственником 1/6 доли в выделенной Яничкину Николаю Васильевичу части жилого дома лит. "А" площадью 244,5 кв.м. состоящей из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первою этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (13.7кв.м.) цокольного этажа. А также выделены вспомогательные хозяйственные постройки лиг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 359.1 кв.м. Таким образом, на ее 1/6 долю в этой части приходится 40,75 кв. м. общей площади.
Не достигнув согласия с ответчиками на выдел своей доли из общего имущества, Яничкина Г.К. и обратилась в суд с настоящим иском, предложив вариант выдела долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, и выдела части земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом решения Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7)
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Целью выдела доли является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный выдел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и выдел доли производится вопреки желанию кого-либо из них.
По настоящему делу невозможность выдела доли с предоставлением истцу отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом выдела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Ответчиком в материалы гражданского дела вариантов по разделу имущества находящегося в долевой собственности представлено не было. Не представил апеллянт варианты и в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с вариантом раздела в суде апелляционной инстанции также не заявляли.
Податель жалобы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования, что недопустимо при наличии технической возможности выдела доли, принадлежащей истцу.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данных норм, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Яничкиной Галине Константиновне выделена часть жилого дома лит. "А" площадью 244,5 кв.м., состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (55.2м2) цокольного этажа. А также ей выделены вспомогательные хозяйственные постройки лит. "В". "Д". "Г" общей площадью 201,6м.
В пользование Яничкиной Галине Константиновне выделена часть земельного участка площадью 787,2кв.м. с указанием границ.
Именно по этим основаниям судом и было прекращено производство по делу в части требований о разделе дома, путем выделения ей части жилого дома лит. А - этих же помещений и вспомогательных хозяйственных построек (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки и проектирования". Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии технической возможности выдела доли Яничкиной Г.К. в спорном объекте индивидуального жилищного строительства с учетом имеющегося решения Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года, а так же разработать вариант выдела доли/ раздела жилого дома и земельного участка.
Согласно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N С-36-19 от 04.09.2019 года ООО "Бюро оценки и проектирования" эксперт пришел к выводу о том, что произвести выдел Яничкиной Г.К./раздел жилого дома общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически возможно.
Экспертом был разработан следующий вариант выдела доли/раздела жилого дома в соответствии с размером максимально приближенным к размеру идеальных долей собственников, с учетом основных строительно-технических требований, представляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам, а так же с учетом ранее произведенного раздела решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года.
За Яничкиной Г.К. признать право собственности на комнаты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на цокольном этаже, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже жилого дома, выделив их в изолированное жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 333,7 кв.м. с прекращением права общедолевой собственности.
За Яничкиным А.Н. и Шудренко Е.Н. признать право общедолевой собственности на комнаты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на цокольном этаже; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже жилого дома, выделив их в изолированное жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 155,3 кв. м. соразмерно их доле (по ? на каждого)
Поскольку экспертом, при образовании изолированных помещений (частей жилого дома) допущены отклонения от идеальных долей собственников в пользу Яничкиной Г.К. и составили величину, равную 7,7кв.м., им был произведен расчет компенсации в сумме 115 641 руб. подлежащей взысканию с Яничкиной Г.К. в пользу Яничкина А.Н. и Шудренко Е.Н. в равных долях.
Для переоборудования (перепланировки и переустройства) жилого дома необходимо проведение следующих строительных работ:
- заложение дверных проемов и существующих перегородок между комнатами
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже жилого дома;
- устройство дверных проемов в существующих перегородках между
комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже жилого дома;
- перенос межкомнатной перегородки, разделяющей комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,5 м. в сторону комнат NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6 без образования дверных проемов на цокольном этаже жилого дома;
- возведение межкомнатной перегородки длинной 2,55м. в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома на расстоянии 5,9м. от входа в помещение с образованием двух изолированных друг от друга комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11.3 кв. м. на цокольном этаже жилого дома;
- проведение работ по устройству автономных систем элементов инженерного оснащения (водоснабжение и канализация, отопление, газоснабжение, электроснабжение) в каждой из оборудованных двух частей жилого дома с установкой соответствующего оборудования (санитарно-технические приборы, газовое оборудование, плита для приготовления пищи и т.п.)
- установка санитарно-технических приборов, газового оборудования, плиты для приготовления пищи в существующей комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже жилого дома с целью ее эксплуатации в качестве помещения кухни.
В результате проведенного исследования экспертом был разработан вариант раздела земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Яничкину Александру Николаевичу и Шудренко Елене Николаевне предоставить в общую долевую собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 550 кв.м. соответствующий площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю соразмерно их долям (по 1/2 доли в праве каждого).
Яничкиной Галине Константиновне предоставить в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1100 кв.м., соответствующий площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю.
Учитывая это заключение эксперта, а также предложенный истцом вариант выдела, суд передал Яничкиной Галине Константиновне только часть жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м цокольного этажа, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда уже был произведен раздел спорного дома и на принадлежащую ей ? долю была выделена в собственность часть жилого дома лит. "А" площадью 244,5 кв.м., состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа, помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (55.2м2) цокольного этажа. А.
В заключении эксперта и предложенном истцом варианте выдела имеется только различие в помещениях, выделенных в цокольном этаже. Суд выделил часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,4 кв.м цокольного этажа, как просила истец в уточненных исковых требованиях. В экспертном заключении Яничкиной Г.К. предложено признать право собственности на комнаты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на цокольном этаже, тогда как помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 5. части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (55.2м2) цокольного этажа уже были переданы ей в собственность вступившим в законную силу решением суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал денежную компенсацию за отступление от идеальных долей, не мотивировав свой вывод никакими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить этот расчет. При несогласии с этим расчетом ответчики не лишены возможности обратиться в суд за разъяснением решения суда в этой части и в случае несогласия с определением не лишены будут возможности его обжаловать.
Возведение истцом тамбура к выделенной ей в собственность части дома и на земельном участке, также выделенном ей в пользование вступившим в законную силу решением суда, не лишает Яничкину Г.К. возможности предъявить иск о выделе доли из другой части дома, тем более, что сам апеллянт указывает на самовольное возведение постройки, которая не учитывается при определении общей площади дома.
Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета. Объектом права собственности становится выделенная судом часть жилого дома.
Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости. Поэтому доводы жалобы о том, что по заключению эксперта технически произвести выдел доли конструктивных элементов фундамента, кровли и чердачного помещения не представляется возможным, а также то, что суд не дал оценки ответу Росреестра, признаются судебной коллегией несостоятельными. Сам факт того, что хозяйственное строение лит. "Ж" ранее выделялось в собственность Яничкину Н.В. также не принимаются во внимание, поскольку истец приобрела право на 1/6 часть в выделенной Яничкину Н.В. части жилого дома. То обстоятельство, что на первом этаже истцу выделены две жилых комнаты, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом учтено, что спорное домовладение являлось общей совместной собственностью супругов Яничкиной Г.К. и Яничкина Н.В., а после расторжения брака они стали собственниками по ? доли и произвели раздел дома в судебном порядке. Ответчики- дети Яничкина Н.В. от первого брака, в спорном домовладении никогда не проживали, и суд при разделе учитывал возможность изоляции сторон с выделением ответчикам в большей части помещений на втором и цокольном этажах. То обстоятельство, что госпошлина истцовой стороной не оплачена в полном объеме, не влияет на правильность выводов суда о разделе дома.
Раздел земельного участка произведен судом с учетом долей в праве собственности на земельный участок. Никаких других вариантов раздела земельного участка ответчиками предложено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при передаче дела другому судье, назначении экспертизы, возобновлении производства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти вопросы относятся исключительно к компетенции суда первой инстанции. Доказательств тому, что эти действия повлияли на законность и обоснованность решения суда, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, положенного судом в основу постановленного им решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение разработано в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, с описанием методов исследования, использованной методической и нормативной литературы, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела и иными, представленными суду доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание неоднократно обсуждалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не обосновал необходимость вызова эксперта. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия с разработанным экспертом вариантом выдела, ответчики не были лишены возможности представить суду на рассмотрение заключение специалиста со своим вариантом раздела, чего ими сделано не было. Представитель ответчика ФИО21 в суде апелляционной инстанции заявил, что они считают, что раздел дома невозможен и это их принципиальная позиция, в связи с этим они не назначали экспертизу. Однако возможность выделения истцу изолированной части дома, подтверждена материалами дела и экспертным заключением.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шудренко Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20 февраля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка