Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2295/2020
Санкт-Петербург 16 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. по гражданскому делу N 2-168/2020 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Киришский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131983 руб. 97 коп., и расходов по госпошлине.
ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исковых требований просило наложить арест на имущество ответчика.
На основании определения Киришского городского суда от 02 декабря 2019 года наложен арест на имущество Т. в пределах суммы заявленных требований в размере 131983 руб. 97 коп.
В частной жалобе Т. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению в исполнении решения суда, если исковые требования будут удовлетворены.
При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как следует из материалов дела, определением Киришского городского суда от 02 декабря 2020 года наложен арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, всего 131983 руб. 97 коп.
16 января 2020 года решением Киришского городского суда удовлетворены исковые требования о взыскании с Т. суммы задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, т.к. сумма заявленных требований является значительной.
Судебная коллегия, полагает, что постановленное определение не подлежит отмене.
Как усматривается из искового заявления, и представленных истцом доказательств, с марта 2018 года у ответчика образовалась задолженность, на требование истца в июне 2019 года о погашении задолженности ответчик денежные средства ни полностью, ни частично не вносил, т.е. фактически с момента выдачи карты с лимитом 95000 руб., ответчик не производил погашение задолженности.
У суда имелись основания для обеспечения исковых требований, т.к. сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у ответчика достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности не представлено. Также ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности с момента вынесения судебного приказа 30.07.2019, его отмены 15.10.2019 и до обращения истцом в суд 02.12.2019 с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, судья правомерно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного определение Киришского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья ДуяноваТ.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка