Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №33-2295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О., при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайличенко Галины Ивановны к Дуленку Анатолию Ивановичу о прекращении права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации,
по апелляционной жалобе представителя Михайличенко Галины Ивановны - Лисовского Андрея Викторовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в июне 2018 г. иском представитель Михайличенко Г.И. Лисовский А.В., ссылаясь на принадлежащие истице на праве собственности 27/200 доли домовладения <адрес> считая данную долю незначительной, выделение которой без несоразмерного ущерба жилому дому невозможно, равно как и определить порядок пользования жилым помещением, она проживает в ином жилом помещении, урегулировать возникший спор во внесудебном порядке невозможно, просил признать истицу утратившей право собственности на принадлежащую ей долю со взысканием ей с Дуленка А.И., как долевого сособственника в 81/200 долях, в ее пользу в счет компенсации доли домовладения в размере 814000 руб.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 г. иск Михайличенко Г.И. удовлетворен частично, с Дуленко А.И. в пользу Михайличенко Г.И. взыскано 194715 руб. компенсация стоимости 27/200 долей домовладения <адрес> с ее признанием утратившей право на данную долю этого домовладения.
По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда в части взысканной суммы с принятием нового судебного акта, которым взыскать 950500 руб. денежной компенсации.
Считает несоответствующими обжалуемый вывод обстоятельствам дела в части установления судом действительной стоимости спорной доли домовладения, по мнению заявителя по причине неверного результата оценки доказательств.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Лисовский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на результаты проведенной апелляционным судом судебной оценочной экспертизы просил определить спорную долю в размере заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в счет компенсации доли 814000 руб.
Ответчик Дуленко А.И., его представитель Савченко Г.В., третье лицо - Дуленко Т.Н<данные изъяты> просили решение суда оставить без изменения, указали о несоразмерности заявленных требований, ответчик высказал мнение о том, что приобретенная им доля домовладения находилась в запущенном состоянии, не согласен на выкуп спорной доли по цене в 814000 руб.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих в деле сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Михайличенко Г.И. с 1980 г. проживает в ином жилом помещении, с 2000 г., как заявлено в иске, она не может пользоваться спорным домовладением по причине малозначительности своей доли, ответчик Дуленко А.И. является приобретшим по договору дарения собственником также доли домовладения, членами одной семьи стороны не являются.
Стороны по делу соглашаются в части незначительности доли, невозможности ее выделения и определение порядка пользования жилым помещением, также с тем, что истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Например, в Обзоре Судебной практики ВС РФ N 4(2016) в Определении N 16-КГ16-18 указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
В конкретном рассматриваемом случае истица поданным иском имеет намерение прекратить в отношении себя право долевой собственности с обязанием ответчика выплатить ей стоимость доли именно за ту цену, которая по ее мнению является обоснованной - 814000 руб., что подтверждается совокупностью письменных доказательств.
Ответчик Дуленко А.И. возражает против приобретения данной доли за 814000 руб., считает возможным для себя получение спорной доли в собственность в указанный в иске способ за 194715 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. <данные изъяты>
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из конкретно рассматриваемого спора следует, что выделяющийся по своей воле собственник Михайличенко Г.И. согласна на получение денежной компенсации только в испрашиваемом размере - 814000 руб. и не соглашается получить за долю 194715 руб., долевой сособственник Дуленко А.И. соглашается на приобретение в такой способ доли только за 194715 руб., заявляя о том, что спорная доля при вступлении его в права собственника находилась в заброшенном и запущенном состоянии, также он является пенсионером и в связи с возрастом и состоянием здоровья не в состоянии выплатить требуемую сумму, фактически заявляет о недобросовестности заявленных к нему требований с учетом установленных судом и указанных им обстоятельств дела.
Определяя исключительность данного случая, при котором возможно удовлетворить жалобу и взыскать с Дуленка А.И. против его воли 814000 руб., судебная коллегия считает, что отсутствуют такие обстоятельства и те необходимые пределы и в данный способ не будут восстановлены нарушенные права и законные интересы истицы и ответчика, как долевых сособственников, при этом судебная коллегия отмечает, что в предложенный истицей способ должны быть удовлетворены законные права и интересы обеих сторон.
Анализируя поведение и действия ответчика при данных обстоятельствах нельзя однозначно прийти к выводу о его недобросовестности, иное бы означало чрезмерное влияние и вмешательство в права и интересы физического лица относительно распоряжения им своим имуществом, что противоречит Конституции Российской Федерации и основным правам и свободам человека, практическое понимание которых также содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Первого Протокола к Конвенции.
Судебная коллегия в данной связи считает, что взыскание испрашиваемой суммы с ответчика фактически приведет к лишению его собственности в виде разницы от суммы, за которую он согласен получить в собственность спорную долю.
При этом отказ в удовлетворении жалобы с оставлением в силе обжалуемого решения суда также невозможен, в том числе надо понимать пределы обжалования, при которых заявитель просит об отмене решения суда в части взысканной суммы, в судебном заседании представитель истицы не соглашается ни в коей мере с определенной судом первой инстанции суммой в 194715 руб.
По выводу апелляционного суда прекращение права истицы относительно ее доли с выплатой ей 194715 руб. также может привести к лишению его собственности в виде разницы от недополученной по мнению истицы, которое (такое ее мнение) нельзя не учитывать, суммы, которую она надеется получить, такой довод истицы следует отнести к ее обоснованному ожиданию, в смысле практики Европейского суда по правам человека обоснованные ожидания также являются материально-правовыми притязаниями, при ином ее подходе к разрешению спорного вопроса ее материальный интерес может быть решен в ее пользу в той мере, в какой она на это надеется.
Так, в деле "Стретч против Объединенного Королевства" согласно решению Европейского суда с прав человека от 24.07.2003 г. приведен вывод о том и применительно к рассматриваемой ситуации истица по данному делу не имеет никаких юридических преград в сложившейся для нее ситуации, ожидать на законных основаниях(с использованием иных юридических действий) получение за свою долю домовладения тех средств, которые она ожидает получить, и такое ожидание можно считать в целях применения положений ст. 1 Первого протоколу к Конвенции - составной частью ее права собственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба представителя Михайличенко Г.И. - Лисовского А.В. удовлетворяется частично.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда об отказе Михайличенко Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка