Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2295/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павлова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 89556,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 июня 2018 года по вине водителя Бессонова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ООО "АК 1685 "Липецкавтотранс" автомобиль Шкода Рапид рег. знак N получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере. Павлов С.В. получил право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с ООО "АК 1685 "Липецкавтотранс" договора цессии от 23 августа 2019 года. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 75202 рубля 33 копейки, судебные расходы.
Представитель истца Серебрякова Е.И. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 87100 рублей, поддержав требования в оставшейся части.
Представитель ответчика Терехов С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, указав, что право цедента - ООО "АК 1685 "Липецкавтотранс" о взыскании страхового возмещения уже было реализовано в суде, в удовлетворении иска было отказано. Полагал, что цедент после отказа судом в иске не имел права передавать Павлову С.В. по договору цессии право требования к ответчику по данному страховому случаю.
Истец Павлов С.В., третьи лица Фролов Д.О., Бессонов С.Н., представитель третьего лица ООО "АК 1685 "Липецкавтотранс" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаты страхового возмещения. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Серебрякову Е.И., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что 13 июня 2018 года в районе <адрес> Бессонов Д.Ю., управляя автомобилем Лада 219010 рег. знак N, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид рег. знак N, принадлежащему ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс", под управлением Фролова Д.Ю., движущемуся по перекрестку и допустил с ним столкновение.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Бессоновым Д.Ю. п. 13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту происшествия и никем не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах": виновника - по полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - по полису серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов выплатного дела следует, что 22 июня 2018 года ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
28 июня 2018 года ответчиком произведен осмотр автомобиля.
29 июня 2018 года ООО "ТК "Сервис Регион" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 94800 рублей.
04 июля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104550 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" организовало проведение независимой экспертизы.
09 августа 2018 года в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 02 августа 2018 года ООО "ДАС".
11 августа 2018 года по заданию страховщика ООО "ТК "Сервис Регион" составлена калькуляция величины УТС автомобиля Шкода Рапид рег. знак N на сумму 19076 рублей 90 копеек.
15 августа 2018 года ответчик произвел выплату величины УТС в размере 19076 рублей 90 копеек.
16 января 2019 года ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 218842 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.
Из содержания данных судебных постановлений следует, что ПАО СК "Росгосстрах" правильно оценило размер убытков по данному страховому случаю, в частности стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "Шкода Рапид" р/знак N в размере 94800 руб. и УТС - 19076 руб., 90 коп, произведя в пользу потерпевшего ООО АК-1685 "Липецкавтотранс" страховую выплату с учетом дополнительных расходов в размере 123 626 руб. 90 коп.
В последующем, 23 августа 2019 года между ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" и Павловым С.В. заключен договор уступки права требования, возникшего в результате повреждения автомобиля " Шкода Рапид" рег. знак N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 июня 2018 года по адресу: <адрес> с участием указанного автомобиля, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 24).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Исходя из вышеизложенного следует, что Павлов С.В., являясь цессионарием по договору цессии от 23 августа 2019 года, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе размер убытков по страховому случаю, имевшего место 13 июня 2018 г. в <адрес>, поскольку размер убытков был установлен арбитражным судом при рассмотрения иска цедента (ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс") к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Поскольку указанными выше судебными постановлениями Арбитражных судов ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" отказано в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения по мотиву того, что размер убытков по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" установило правильно и произвело в добровольном порядке страховую выплату, судебная коллегия приходит к выводам, что цедент (ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс") передал "Цессионарию" (Павлову С.В.) несуществующее требование и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлова С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаты страхового возмещения в размере 75202 руб. 33 коп. не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что в силу договора цессии от 22 августа 2019 г. Павлов С.В. вправе потребовать от ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, установив другой размер убытков по данному страховому случаю в размере 87100 руб. руб., ошибочны.
В письменных возражениях на исковой заявление и в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на данные обстоятельства, однако суд не дал им надлежащей оценки.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания.
В силу положений ст. 330 ГРК РФ не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Павлова С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат к взысканию понесенные судебные расходы в размере 28000 руб. (25000 руб. -оплата судебной экспертизы, 3000 руб. - оплата апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 328 - 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года отменить и постановить новое решение об отказе Павлову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах".
Взыскать с Павлова Сергея Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в размере 28000 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
