Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года №33-2295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" Угдыжековой Натальи Михайловны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года, которым удовлетворен иск Никитиной Ольги Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Ягуповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Никитиной О.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина О.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Ширинская МБ") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 13.04.2020 N 151, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача акушера-гинеколога акушерского и гинекологического отделения. Приказом от 13.04.2020 N 151 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, допущенных при оказании медицинской помощи пациенту, поступившему из Орджоникидзевского района в ГБУЗ РХ "Ширинская МБ", нарушение этики и деонтологии. Полагала, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, так как родоразрешение поступившей из Орджоникидзевского района женщины в ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" не противоречит приказу Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 01.09.2017 N 914, пациент наблюдалась надлежащим образом, этика и деонтология ею не нарушены.
В судебном заседании истец Никитина О.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Маслова Е.С., Ягупова Е.В. возражали против удовлетворения иска. Считали, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Никитиной О.Н. Признал незаконным и отменил приказ и.о. главного врача ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" от 13.04.2020 N 151, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Угдыжекова Н.М.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца нарушений листа маршрутизации, полагая, что данный вывод основан на неверной оценке судом акта служебной проверки, содержащего выводы об ошибочном отнесении истцом пациента к низкой группе риска. Настаивает на допущенных истцом нарушениях в части несвоевременного выполнения анализа крови на предмет иммунизации, внесения записей о наблюдении за пациентом в течении суток, оценки КТГ плода. Отмечает, что суд первой инстанции согласился с выводом комиссии о допущенном Никитиной О.Н. нарушении в части не вынесения в диагноз сведений о наличии у пациента Rh (-) фактора крови, о нарушении ею этики и деонтологии, в связи с чем пункты 2 и 6 обжалуемого приказа являются обоснованными. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Никитина О.Н. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего отделением, врача акушера-гинеколога акушерского и гинекологического отделения ГБУЗ РХ "Ширинская МБ", что подтверждается трудовым договором от 01.10.2014 N 1-23/163/10.14, дополнительным соглашением к нему от 09.01.2020, приказом от 24.01.2020 N 43.
Приказом ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" от 13.04.2020 N 151 Никитина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту оказания медицинской помощи беременной женщине из Орджоникидзевского района, поступившей в ГБУЗ "Ширинская МБ" 07.04.2020, в связи со следующими нарушениями:
1) нарушение листа маршрутизации беременных женщин, рожениц и родильниц групп риска по учреждениям родовспоможения (приказ Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 01.09.2017 N 914). Согласно данному приказу беременная женщина из Орджоникидзевского района должна быть родоразрешена в учреждениях родовспоможения II группы или IIIА группы. В приказе нет указаний о направлении беременных женщин для родоразрешения в ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" из других районов;
2) при поступлении пациента в ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" врачом акушером-гинекологом в диагноз не вынесено наличие у женщины Rh (-) фактора крови, анализ крови на предмет изоиммунизации выполнен в нерабочее время, после 22 часов, несмотря на вероятность родоразрешения в ближайшие часы после поступления пациента (со слов Никитиной О.Н.). Таким образом, при поступлении пациента некорректно проведена оценка перинатальных факторов риска, что могло повлечь за собой угрозу для жизни и здоровья женщины и ребенка;
3) в медицинской документации нет записей наблюдения пациента в течение суток (осмотр экстренного акушера-гинеколога 07.04.2020 в 6 часов 40 мин.), в том числе нет оценки КТГ плода;
4) учитывая Rh (-) группу крови пациента, врачом акушером-гинекологом не решался вопрос о наличии препаратов крови в медицинской организации на случай возникновения кровотечения во время родов;
5) при отказе пациента от транспортировки в РКПЦ врачом акушером-гинекологом не организована коллегиальная беседа с женщиной;
6) нарушение этики и деонтологии: 08.04.2020 главным врачом ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" был решен вопрос о переводе женщины в РКПЦ транспортом Копьевской РБ в сопровождении акушера, однако Никитина О.Н. приняла решение о родоразрешении пациента в условиях Ширинской МБ и по прибытию медицинского транспорта из Орджоникидзевского района отказала в транспортировке женщины, не поставив в известность главного врача ГБУЗ РХ "Ширинская МБ".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные актом от 10.04.2020.
Согласно акту, 07.04.2020 в ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" поступила беременная женщина, проживающая в Орджоникидзевском районе, с диагнозом: срочные роды III, первый период, анемия I. Осмотрена экстренным гинекологом Никитиной О.Н. Комиссией установлено отсутствие записей 07.04.2020 о наблюдении за пациентом в течение суток, в диагноз не вынесено наличие у женщины Rh (-) фактора крови, анализ крови на предмет изоиммунизации выполнен в нерабочее время после 22 часов, не предприняты попытки по транспортировке женщины согласно листу маршрутизации, администрация больницы не поставлена в известность об отказе женщины от транспортировки. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении листа маршрутизации беременных женщин, рожениц и родильниц групп риска по учреждениям родовспоможения (приказ Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 01.09.2017 N 914); женщина не оценена как угрожаемая по маточному кровотечению; при поступлении пациента не проведены диагностические мероприятия в полном объеме; в медицинской документации нет записей наблюдения пациента в течение суток (осмотр экстренного акушера-гинеколога 07.04.2020 в 06 часов 40 минут), в том числе нет оценки КТГ плода; нарушение этики и деонтологии. Рекомендовано объявить дисциплинарное взыскание заведующему акушерским и гинекологическим отделением врачу акушеру-гинекологу Никитиной О.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные комиссией нарушения в части не вынесения врачом акушером-гинекологом Никитиной О.Н. в диагноз сведений о наличии у женщины Rh (-) фактора крови, нарушения этики и деонтологии нашли свое подтверждение.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не установил вменяемых истцу нарушений листа маршрутизации пациента из Орджоникидзевского района, срока выполнения анализа крови на предмет изоиммунизации, в части наблюдения пациента в течение суток, оценки КТГ плода, решения вопроса о наличии препаратов крови в медицинской организации на случай возникновения кровотечения во время родов, проведения коллегиальной беседы с женщиной.
Исходя из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за совершение ряда нарушений при оказании медицинской помощи, в то время как обоснованными признаны только два, суд с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений пришел к выводу о том, что назначенное истцу дисциплинарное наказание в виде выговора несоразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем признал обжалуемый приказ незаконным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на том, что истцом допущено нарушение листа маршрутизации.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.
Вопреки доводам жалобы, акт служебной проверки не содержит выводов о том, что поступивший из Орджоникидзевского района пациент неверно отнесен истцом по шкале Радзинского к низкой группе риска.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении служебной проверки факт неверного определения истцом группы риска пациента комиссией не устанавливался, нарушение листа маршрутизации беременных женщин, рожениц и родильниц групп риска по учреждениям родовспоможения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 01.09.2017 N 914 "Об организации медицинской помощи по профилю "акушерство" на территории Республики Хакасия", связано ответчиком с местом проживания пациента.
Рецензия главного врача ГБУЗ РХ "РКПЦ" ФИО7 от 30.07.2020 о неверной оценке факторов риска по шкале Радзинского и, как следствие, неверном определении низкой группы риска пациента, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данная рецензия выполнена после вынесения оспариваемого приказа.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что приказ Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 01.09.2017 N 914 не содержит положений о недопустимости оказания помощи беременным, роженицам и родильницам с низкой группой риска в учреждении родовспоможения первой группы, к каковым отнесено ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" (приложение N 1 к приказу), с территорий, не прикрепленных к данному учреждению.
При этом в соответствии с пунктом 18 приложения N 1 к названному приказу ответственность за соблюдение принципов маршрутизации возлагается на руководителей медицинских организаций, оказывающих первично-специализированную медицинскую помощь беременным, роженицам и родильницам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, пациент из Орджоникидзевского района был доставлен 07.04.2020 в ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" на основании направления на госпитализацию Копьевской РБ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом листа маршрутизации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследовав данные обменной карты беременной и родильницы, историю родов, историю развития новорожденного, суд первой инстанции не усмотрел вменяемых истцу нарушений в части срока проведения анализа крови на предмет изоиммунизации, указав на то, что в соответствии с пунктом 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н, установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям должно быть произведено не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение, данный анализ проведен в установленный срок. Описание состояния пациента и результаты КТГ в истории родов за 07.04.2020 имеются, установленному диагнозу не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на признание судом обоснованными установленных комиссией нарушений истца в части не вынесения в диагноз наличия у женщины Rh (-) фактора крови, нарушения этики и деонтологии не свидетельствует о законности оспариваемого приказа, поскольку иные вменяемые истцу нарушения не нашли своего подтверждения, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание (с учетом нашедших подтверждение нарушений) не соответствует тяжести совершенного проступка.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" Угдыжековой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка