Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2295/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2295/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Митюшниковой А.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Першиной Анны Анатольевны к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная Компания" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от *** года, по условиям которого ООО "Альфа Строительная Компания" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - *** квартиру условный N***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. ***, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
ООО "Альфа Строительная Компания" обязалось передать участнику объект долевого строительства в *** года. Однако в установленный срок застройщик объект долевого строительства не передал, что свидетельствует о нарушении застройщиком срока его передачи, предусмотренного договором. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.
Согласно п. *** договора цена договора составляет *** руб. *** коп. Она исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив указанную сумму, что подтверждается чек ордером от ***., операция N*** и чек ордером от ***., операция N ***. ООО "Альфа Строительная Компания" не была исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Объект долевого строительства был передан ей только ***., что подтверждается актом приема передачи квартиры от указанной даты по названному договору участия в долевом строительстве.
Поскольку обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не были, у ООО "Альфа Строительная Компания" возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств. Размер неустойки за период с *** по *** (*** дня) составляет *** руб. *** коп.
***. она направила в адрес ООО "Альфа Строительная Компания" претензию с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в указанном размере, что подтверждается чеком об отправке претензии, описью вложения и отслеживанием отправления, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" в ее пользу неустойку в размере *** руб. *** коп., а также расходы на отправку досудебной претензии в размере *** руб. *** коп., моральный вред в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере *** руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Першиной А.А. удовлетворены частично.
С ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Першиной А.А. взыскана сумма неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., расходы услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб*** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Першиной А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная Компания" просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *** руб., уменьшить сумму штрафа соответственно, в остальной части в удовлетворении исковых требований Першиной А.А. отказать.
Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не дана оценка отсутствию вины самого застройщика в переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. Указывает, что ответчик вынужден был пойти на крайние меры и перенести срок сдачи объекта по причинам, не зависящим от застройщика, с целью завершения сроительства и передачи объектов долевого строительства. Выплата взысканной судом суммы неустойки может негативно сказаться на финансовом положении застройщика и как следствие невозможности финансировать дальнейшее строительство иных объектов, учитывая тот факт, что в спорном многоквартирном доме находится *** объектов долевого строительства.
Также судом не было принято во внимание значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость выполнения застройщиком обязательств по финансированию строительства объектов следующей очереди.
Признавая требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, суд исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.
Также, автор жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Указывает, что в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость выполнения застройщиком обязательств по финансированию строительства объектов следующей очереди, а также отмечал то, что фактически квартира передана участнику ***. по акту приема-передачи. В свою очередь Першина А.А. в опровержение данного заявления не представила доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
При вынесении решения суд не учел принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
Указывает, что *** года ответчиком было направлено письмо о переносе срока на *** квартал ***., то есть, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик направил оферту с целью изменения условия договора.
***. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ***. - направлено уведомление о завершении строительства объекта, ***. - истицей был подписан акт приема-передачи, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей", указывает на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным его снизить соответственно, поскольку взыскание штрафа в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, что приведет к задержке сроков, либо заморозке других возводимых объектов. Данные обстоятельства не были приняты во вниманием судом первой инстанции.
Автор жалобы указывает на невозможность выполнения застройщиком своих обязательств по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию на *** квартал *** года связан с несполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения. Таким образом, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по независящим от ООО "Альфа Строительная Компания" причинам.
Просит суд учесть тот факт, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и, соответственно, ответчиком обязательств перед истицей по передаче квартиры в установленный договором срок, носят характер непредвиденных обстоятельств, а именно, всемирный экономический кризис, внезапное, резкое и многократное удорожание товаров, в том числе, строительных материалов)
Таким образом, в действиях застройщика ООО "Альфа Строительная Компания" отсутствует виновное поведение, причины переноса срока уважительные и связаны с существенным изменением вышеуказанных обязательств. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств.
Полагает, что данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. При этом, просит суд учесть период просрочки, степень нарушения прав истицы и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истице убытков со стороны ответчика не установлено, принять во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истице ущерб, который соответствует истребуемой ей сумме неустойки.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми он руководствовался.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщиком) и Першиной А.А. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
По условиям заключенного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику но передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт ***).
Согласно п. *** договора, Жилой дом - многоквартирный жилой дом. строящийся с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. ***. Согласно п. *** договора, объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером ***, этаж ***, количество комнат ***, проектная общая площадь ***.
Пунктом *** договора определено, что цена договора составляет *** руб. *** коп. В соответствии с п. *** договора цена договора указанная в п. *** договора уплачивается участником наличным/безналичным путем, единовременно - в течении 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации договора. Согласно п. *** договора объект должен быть передан участнику долевого строительства в *** года (то есть, до ***.).
Першиной А.А. предусмотренная п. *** договора обязанность по оплате цены договора выполнена в установленные договором сроки в полном объеме, что подтверждается чек ордером от ***., операция N*** (перечислено *** рублей), чек ордером от ***., операция N*** (перечислено *** руб.) - л.д. *** Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
ООО "Альфа Строительная Компания" были допущены нарушения условий договора.
***. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N***. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ***. (л.д.***).
В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.***), что подтверждается чеком об отправке претензии, описью вложения и отслеживанием отправления (л.д***). До настоящего времени требования Першиной А.А. в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Першиной А.А. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме и своевременно, вместе с тем, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, тем более, что указанная ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - прямо предусмотрена законом.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе срок просрочки сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для стороны истицы, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон.
При этом суд также правильно указал, что доводы ответчика о вынужденности продления сроков строительства в силу независящих от застройщика обстоятельств, основанием для освобождения застройщика от гражданской правовой ответственности служить не могут. Ответчик вправе обратиться в суд с иском к генподрядчику.
Доводы ответчика о том, что истице в предусмотренный законом срок было направлено уведомление об изменении сроков строительства, обоснованно отклонены судом, поскольку факт направления уведомления не свидетельствует об изменении условий договора.
Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в решении суда подробно изложены.
Оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При разрешении дела суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 23, 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., разъяснения, данные в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в виду того, что истице действительно причинены нравственные страдания, с учетом их длящегося характера и требований разумности и справедливости.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат конкретных обоснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истице, определенного судом, а потому судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер суммы которого, с учетом принципа разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до *** рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.
Также, судебная коллегия соглашается со взысканием судом первой инстанции с ответчика, согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, а также ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Строительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка