Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения Никитиной Татьяны Ивановны, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Никитиной Т.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиной Т.И. был заключен кредитный договор Nф по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 11 348 рублей со сроком погашения до 25.07.2017, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 36 % годовых, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 1 % за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 468 564 рубля 74 копейки, в том числе: сумма основного долга 45 416 рублей 52 копейки, сумма процентов - 32 555 рублей 62 копейки, штрафные санкции - 390 592 рубля 60 копеек.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последней проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 147 рублей 95 копеек рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13.11.2012 за период с 28.05.2013 по 26.06.2018 в размере 97 120 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга 45 416 рублей 52 копейки, сумма процентов - 32 555 рублей 62 копейки, штрафные санкции - 11 147 рублей95 копеек.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное и отмене не подлежит.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав возражения Никитиной Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Никитиной Т.И. кредитной задолженности, истец указал на заключенный 13.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиной Т.И. кредитный договор N согласно условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 348 рублей с уплатой 36 % годовых, дата погашения задолженности до 25.07.2017.
С указанного времени Никитина Т.И. пользовалась кредитной картой, однако взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у нее за период с 28.05.2013 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 468 564 рубля 74 копейки.
Из приложенной к иску копии заявления Никитиной Т.И. на выпуск кредитной банковской карты N следует, что Договор присоединения заключен 21.11.2012 на сумму 50 000 рублей со сроком гашения 36 месяцев, т.е. до 21.11.2015 и процентной ставкой 24 % годовых.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 29.11.2018 отменен судебный приказ о взыскании с Никитиной Т.И. задолженности по кредитному договору N от 13.11.2012 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Статьей 60 ГПК РФ установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 157 ГПК РФ на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, предполагают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В силу прямого указания в законе, факт заключения указанных видов договоров доказывается исключительно путем представления письменных доказательств (ст.ст. 808, 819, 820, 389 ГК РФ).
Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.04.2019 на листе дела 2, на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора, его условия, стороны; сумму денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору N.
В подтверждение юридически значимых обстоятельств, в том числе и тех, которые доказываются установленными законом средствами доказывания, истцом представлены ксерокопии заявления на выпуск кредитной банковской карты N, выписки по счету, не заверенные надлежащим образом.
С учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и его существенных условий, в том числе относительно суммы кредита, срока и порядка его выдачи, срока возврата кредита, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии возможности определить течение указанного срока по каждому из периодических платежей, что подтверждено представленными доказательствами.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением нормы ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что основную составляющую конкурсной массы представляют денежные средства, полученные в ходе осуществления взыскания кредитной задолженности с заёмщиков банка не влечет отмену решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
