Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявского Валерия Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Кудрявского Валерия Викторовича к Министерству социальной политики Калининградской области о признании участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, понуждении выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с установленным порядком.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Кудрявского В.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социальной политики Калининградской области о признании участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, понуждении выдать удостоверение, указав в обоснование заявленных требований, что в период прохождения срочной военной службы он был прикомандирован к войсковой части 01094, в составе которой в период с 13.07.1986 года по 14.08.1986 года выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил дозу радиоактивного облучения - 0,456 рентген. Он обратился к ответчику по вопросу получения соответствующего удостоверения, но получил отказ, который считает незаконным, полагает, что факт его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждается представленными документами - военным билетом, справкой войсковой части 01094, архивной справкой, карточкой доз радиоактивного облучения, карточкой участника боевых действий; кроме того, войсковая часть входит в установленный законодательством перечень учреждений, которые принимали участие в ликвидации последствий катастрофы. В этой связи просил признать его участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году; обязать ответчика выдать удостоверение установленного образца.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудрявский В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что согласно пункту 2 Приказа МЧС России N727, Минздравсоцразвития России N831, Минфина России N165н от 08 декабря 2006 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" удостоверение выдается, в частности, военнослужащим, привлеченным для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы авиации независимо от места дислокации и выполнявших работ; им были представлены документы, подтверждающие факт участия в таких работах, а именно, занимался дезактивацией вертолетов, выполнявших свои задачи над реактором, это подтверждается полученной им дозой облучения; нормальное значение радиационного фона 0,0108 рентген, тогда как им была получена доза облучения 0,456 рентген, что в 42 раза выше нормы.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства социальной политики Калининградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года Кудрявский Валерий Викторович, 26 мая 1968 года рождения, обратился в Министерство социальной политики Калининградской области с заявлением о выдаче льготного удостоверения участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Однако ему 05 декабря 2018 года был направлен ответ, в котором сообщалось об отказе в выдаче данного удостоверения с указанием на то, что в соответствии с названным законом ликвидаторами последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС признаются лица, принимавшие в 1986-1990 годах участие в работах в пределах зоны отчуждения, а приложенные к заявлению документы не содержат сведений о работе именно в зоне отчуждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Приказа МЧС России N727, Минздравсоцразвития России N831, Минфина России N165н от 08 декабря 2006 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" и, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для отказа истцу в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с недоказанностью выполнения им соответствующих работ в пределах зоны отчуждения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Так, согласно ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пункта 2 Приказа МЧС России N727, Минздравсоцразвития России N831, Минфина России N165н от 08 декабря 2006 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с выдачей соответствующего удостоверения признаются, в частности: граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения.
Действительно, истцом был представлен военный билет, в котором сделана запись о его участии в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в период с 13.07.1986 года по 14.08.1986 года. Справка командира войсковой части 01094 и архивная справка Министерства обороны Украины аналогичного содержания, а также карточка учета доз радиоактивного облучения, где указано, что рядовой Кудрявский В.В. в период с 13.07.1986 года по 13.08.1986 года получил дозу облучения 0,456 рентген.
Вместе с тем, ни в одном из этих документов не указано, что работы осуществлялись истцом именно в пределах зоны отчуждения.
Тот факт, что Кудрявский В.В. в спорный период был занят на работах по дезактивации радиоактивных вертолетов, работавших над реактором, равно как и полученная им доза облучения, сами по себе не подтверждают его участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС именно в зоне отчуждения и не являются основанием для выдачи ему соответствующего удостоверения.
В пункте 6 вышеназванного Приказа N727/831/165н от 08 декабря 2006 года предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, который хотя и содержит указание на такие документы как военный билет, справка командира войсковой части, архивная справка, но предусматривает отметку в них о работе именно в зоне отчуждения. Между тем, в представленных в материалы дела документах такой отметки не содержится.
Согласно правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2010 года NГКПИ09-1510 пункты 4, 5 и 6 Приказа N727/831/165н от 08 декабря 2006 года в части, требующей предоставления для оформления и получения удостоверений документов, подтверждающих выполнение военнослужащими работ в зоне отчуждения, основаны на положениях ч.1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости записей о работе в зоне отчуждения, поскольку в Приказе N727/831/165н от 08 декабря 2006 года прямо поименованы военнослужащие, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, поскольку буквально в законе написано: "военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ". Изложенное свидетельствует о том, что для признания участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС для данной категории лиц не имеет значение ни место расположения войсковой части, ни конкретный вид выполняемых работ, однако имеет значение тот факт, что работы должны были вестись только в пределах зоны отчуждения.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил и доводы истца о том, что доказательством его непосредственного участия в выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС является то, что войсковая часть 01094, в составе которой он находился в спорный период времени, включена в Перечень воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 - 1990 годах, утвержденный Приказом Минобороны России от 27 марта 2003 года N88, поскольку в данном Приказе имеется два перечня и восковая часть 01094 входит только в первый из них, именуемый "Перечень войсковых частей, учреждений, предприятий и организаций вооруженных сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах". Вместе с тем, в данном Приказе есть второй Перечень, содержащий список воинских частей внутренних войск, участвовавших в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения, и в данном Перечне войсковая часть 01094 не поименована.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам заявителя не имеется. Более того, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
