Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2295/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 июня 2019 года дело по частной жалобе Доминой Т. А. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление Доминой Е. Ф. об индексации присужденных денежных средств. С Доминой Т. А. в пользу Доминой Е. Ф. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с **** по **** в размере 77 210 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования Доминой Е. Ф. к Доминой С. В. и Доминой Т. А..
Признан недействительным договор дарения от **** комнаты, площадью **** кв.м, в квартире по адресу: ****, заключенный между Доминой Е. Ф. и Доминой С. В..
Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Доминой С. В. на комнату, площадью **** кв.м, в квартире по адресу: **** За, Доминой Е. Ф. признано право собственности на комнату площадью **** кв.м, в квартире по адресу: ****, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.
Признан недействительным договор от **** купли-продажи комнаты, площадью **** кв.м, в квартире по адресу: ****, заключенный между Доминой Е. Ф. и Доминой Т. А..
Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Доминой Е. Ф. на комнату, площадью **** кв.м, в квартире по адресу: **** ****. За Доминой Т. А. признано право собственности на комнату площадью **** кв.м, в квартире по адресу: ****, с внесением соответствующей записи в ЕГРН. На Домину Т. А. возложена обязанность вернуть Доминой Е. Ф. денежные средства в размере 1 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Доминой Е. Ф. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отказано.
**** Домина Е.Ф. в порядке, предусмотренном ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила произвести индексацию ранее присужденной по решению суда от **** денежной суммы в размере 1 200 000 руб. за период с **** по ****, взыскать с Доминой Т.А. денежные средства в размере 77 210 руб. 90 коп. с учетом выплаченных денежных средств в размере 2997 руб. 85 коп., исходя из индекса потребительских цен за период с мая 2017 года по январь 2019 года.
В обоснование заявления указала, что решение суда от **** о взыскании с Доминой Т. А. в пользу Доминой Е. Ф. денежных средств в размере 1 200 000 руб. длительное время не исполняется (**** перечислены денежные средства в размере 1083 руб. 74 коп., **** перечислены денежные средства в размере 1914 руб. 11 коп.), денежные средства за период неисполнения решения суда обесценились.
Истец Домина Е.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Ответчик Домина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления Доминой Е.Ф. отказать. Полагала, что в силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации подлежат только оплаченные в счет долга суммы.
Ответчик Домина С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Домина Т.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что индексация присужденной суммы была произведена судом с момента вынесения решения суда, что противоречит требованиям статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2017 года вступило в законную силу 27 сентября 2017 года, и именно с этой даты, по ее мнению, должна производиться индексация. Также со ссылкой на нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для индексации невыплаченных ею по решению суда денежных средств.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу 27 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2017 года ответчиком Доминой Т.А. исполнено не было, возбужденное 7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира исполнительное производство в отношении Доминой Т.А. по возврату денежных средств в размере 1200 000 руб. Доминой Е.Ф. исполнено на сумму 2997 руб.85 коп.
С учетом положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период до 31 января 2019 года Доминой Т.А. произведено частичное погашение присужденных Доминой Е.Ф. решением суда от 25 мая 2017 года денежных средств в общем размере 2997 руб. 85 коп.
Расчет индексации произведен судом первой инстанции за период с 25 мая 2017 года по 31 января 2019 года, исходя из присужденной денежной суммы 1200000 руб. с учетом ее частичного погашения в сумме 2997 руб.85 коп., в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).
Принимая за начало периода для расчета индексации дату 25 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из даты принятия решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Так, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 703-О, положение ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года). С учетом изложенного, поскольку моментом присуждения судом денежных сумм, подлежащих взысканию, является 25 мая 2017 года, т.е. день вынесения решения суда, то оснований для расчета индексации с момента вступления решения суда в законную силу 27 сентября 2017 года у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка Доминой Т.А. на отсутствие оснований для индексации невыплаченных денежных средств также основана на неверном толковании норм процессуального права.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Доминой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка