Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Степаненко В. Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Степаненко В.Н.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Степаненко В. Н. об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Степаненко В. Н. в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от металлического гаража по адресу: <адрес> за собственный счет.
Взыскать со Степаненко В. Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. На основании устного обращения Департаментом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> незаконно установлен металлический гараж, принадлежащий Степаненко В.Н. Вышеназванный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено. Нахождение на земельном участке самовольно установленного гаража нарушает права и законные интересы Департамента, как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, размещение металлического гаража на земельном участке нарушает архитектурно-планировочную структуру города и экологию района. Металлический гараж является дополнительным источником загрязнения дворовых территорий, создает нетерпимую обстановку для проживания людей. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Степаненко В.Н. освободить самовольно занятый земельный участок в районе <адрес> от расположенного на нём металлического гаража за счет ответчика (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-43).
В апелляционной жалобе ответчик Степаненко В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным толкованием норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Степаненко В.Н. указывает, что ему 70 лет, с 1993 года он является инвалидом II группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, не может передвигаться на большие расстояния, в связи с чем, автотранспорт ему жизненно необходим. Ссылается на положения абзаца 16 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которым места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Указывает, что гараж был установлен почти 30 лет назад. После очистки территории за домом от мусора и планировки участка с разрешения администрации было установлено 6 металлических гаражей. Решение о сносе принято только в отношении гаража ответчика. В настоящее время гараж ответчика примыкает к территории гаражного кооператива "Искра", который арендует земельный участок сроком на пятьдесят лет. Многоэтажное строительство на данном участке практически не возможно. Полагает, что срок исковой давности истек. Ответчиком предпринимались меры по оформлению прав на земельный участок, подано заявление в Комитет по управлению имуществом о предоставлении земельного участка, которое еще не рассмотрено. Данные обстоятельства при вынесении решения судом не учтены (л.д.46-47).
Ответчик Степаненко В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на сентябрь 2019 года в связи с выездом на отдых. Протокольным определением суда ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Истец Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя истца по доверенности Мостовской Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> были самовольно установлены металлические гаражи, один из которых принадлежит ответчику Степаненко В.Н. (л.д.4, 7, 39).Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Степаненко В.Н., как собственника, обязанности по освобождению земельного участка от металлического гаража, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что металлический гараж, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке самовольно, без получения необходимых правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику как инвалиду II группы должно предоставляться вне очереди вблизи места жительства место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения, не свидетельствуют о его праве на установление гаража в указанном месте.
В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Положения указанной нормы о предоставлении мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1 Федерального закона от <Дата> N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <Дата> N-Г06-84.
Между тем, из материалов дела не следует, что органами социальной защиты принималось решение об обеспечении Степаненко В.Н. техническими и иными средствами реабилитации, в том числе транспортным средством.
Кроме того, нормы гражданского законодательства, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие специальное правовое регулирование относительно процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не предусматривают льгот для инвалидов в части освобождения от выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и его постановки на кадастровый учет, порядка предоставления таких участков.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в установленном законом порядке не обращался в компетентный орган с заявлением о предоставлении места для установки металлического гаража или стоянки для технических и иных средств передвижения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что металлический гараж установлен почти 30 лет назад и примыкает к территории земельного участка гаражного кооператива "Искра", не являются основанием для отмены решения суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен его гараж, предоставлен гаражному кооперативу "Искра" в предусмотренном законом порядке, данный кооператив зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством и между гаражным кооперативом и ответчиком наличествуют договорные или иные отношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности поводом к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку в соответствии абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что решение о сносе принято только в отношении гаража ответчика, многоэтажное строительство на данном участке практически не возможно, правового значения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком предпринимались меры по оформлению прав на земельный участок, является бездоказательной. Кроме того, обращение Степаненко В.Н. в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка, которое не рассмотрено, не свидетельствует о том, что земельный участок, занимаемый металлическим гаражом, используется ответчиком на законных основаниях.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
