Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2295/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца - Вороновой М.Ю., ответчика - Липатова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатова Д. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Шапорды В. В. к Липатову Д. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью Севастопольского городского суда Сулейманову А.С., установила:
Шапорда В.В. обратился в суд с иском к Липатову Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 848,60 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 4 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен распиской до 27.05.2016 г. Истец направил 30 ноября 2018 года претензию с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика, но денежные средства возвращены не были.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года исковые требования Шапорды В.В. были удовлетворены. С Липатова Д.И. в пользу Шапорды В.В. были взысканы по договору займа от 27 ноября 2015 года денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 848 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5).
В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению искового заявления Шапорды В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами было назначено нахимовским районным судом на 01.04.2019 года в 11 часов 30 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2019 года, ответчик в судебном заседании участия не принимал.
В материалах дела имеется судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, направленная в адрес ответчика Липатова Д.И., однако материалы дела не содержат доказательств получении ответчиком судебного извещения.
Следовательно, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик надлежащим образом извещен не был.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 15.07.2019 г. судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Воронова М.Ю. поддержала исковые требования Шапорды В.В., просила взыскать процента за пользование чужими денежными средствами на сумму займа на дату рассмотрения иска по существу.
Ответчик Липатов Д.И., явившийся в судебное заседание, пояснил, что денежные средств в сумме 120 000рублей у истца действительно занимал, однако вернуть всю сумму сразу возможности не имеет.
Истец Шапорда В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.
Судом установлено, 27.11.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 120 000 рублей и обязался их возвратить в срок до 27.05.2016 г., что подтверждается оригиналом расписки, которая приобщена к материалам дела.
Срок возврата денежных средств в вышеуказанной расписке определен до 27.05.2016 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Данный договор займа денег в виде указанной расписки никем не оспорен, а поэтому указанный письменный документ является в порядке статьи 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о заключении между истцом и ответчиком сделки займа денег.
Факт неисполнения обязанности по возврату денежных средств ответчик Липатов Д.И. не оспаривал.
Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шапорды В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2016 года по 25 июля 2019 года, включительно, т.е. за период незаконного пользования ответчиком суммой займа, в размере 31 945, 34 руб., рассчитанные за 1155 дней на сумму займа 120 000 рублей по ключевым ставкам Банка России, установленным в прериод пользования денежными средствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Липатова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные Шапордой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4238,90руб.
Руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года отменить.
Взыскать с Липатова Д. И. в пользу Шапорды В. В. задолженность по договору займа от 27.11.2015г. в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 20016 по 25 июля 2019 в сумме размере 31945,34 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4238,90 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Т.Н. Дудкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка