Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2295/2019
Судья Шурова Л.И. Дело N33-2295-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2019 года
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Созвездие" по доверенности Капсулевой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайлова Александра Петровича удовлетворить.
Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Михайлова Александра Петровича 78 418 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей материального ущерба и 2 552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 80 970 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца 0 Михайлова А.П. - адвоката Никитина И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Созвездие" о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки N. 04 апреля 2018 года принадлежащий ему автомобиль стоял во дворе дома 155 Б по ул. 50 лет Октября г. Курска. Утром этого дня (примерно в 06.00 час.) на его автомобиль упало дерево, которое росло около второго подъезда дома N73/2 по ул. 1-я Фатежская г. Курска В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что дерево росло на придомовой территории, обслуживанием которой занимается ООО "Созвездие" В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта - техника N035 от 23.05.2018 г. составляет 72418 рублей. В связи с чем, Михайлов А.П. просил взыскать с ООО "Созвездие" материальный ущерб, состоящий из: 72418 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2552 рубля 54 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Созвездие" Капсулева С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.
Истец Михайлов А.П., представитель ответчика - ООО "Созвездие" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Михайлов А.П. является собственником автомобиля N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 46 52 N123187 (л.д. 40).
Материалами проверки N4350/1125, проведенной по заявлению Михайлова А.П., установлено, что 03.04.2018 г. Михайлов А.П. припарковал свой автомобиль около д. 155 - Б по ул. 50 лет Октября г. Курска. На следующий день - 04.04.2018 г. примерно в 06.00 час. он узнал, что на автомобиль упало дерево, которое росло около второго подъезда д. 73/2 по ул. 1-я Фатежская г. Курска, который обслуживает ООО "Созвездие".
Дерево росло на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположены многоквартирные дома 73/1 и 73/2 по ул. 1-я Фатежская г. Курска, что подтверждается кадастровой выпиской, имеющейся в материалах дела. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Подпунктами "а" и "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10.14.11 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск" N 5-6-РС от 09.11.2017 г., утвержденных решением Курского городского Собрания, Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету, своевременному сносу зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на дворовых территориях и территориях, прилегающих к многоквартирным домам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ООО УК "Созвездие" лежала обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома 73/2 по ул. 1-я Фатежская г. Курска. Факт управления данным многоквартирным домом представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал.
Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, что вред, причиненный Михайлову А.П., возник не по его вине.
В целях приведения основных требований по ведению зеленого хозяйства и садово-паркового строительства в соответствие с действующими стандартами, нормами и правилами приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, согласно которым оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4).
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7).
Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 5.8).
Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.
По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.
По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.
Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1) (п. 5.9).
Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (Приложение 9, форма 2) (п. 5.10).
Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих проведение планового осмотра зеленых насаждений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительного того, что упавшее дерево не являлось аварийным, несостоятельны.
Согласно справке о погоде 04.04.2018 г. в 06.00 час. неблагоприятных и опасных метеорологических явлений на территории г. Курска не наблюдалось (л.д. 73).
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности оспорить размер заявленных исковых требований, так как не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства 20.11.2018 г., поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.
Судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность оспорить размер восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении по делу экспертизы им заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что автомобиль истца находился на придомовой территории многоквартирного дома, который находится в управлении ООО "Виктория" несостоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательств по делу. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Созвездие" по доверенности Капсулевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
