Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-2295/2018
03 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юнусова Д.Н. Комаровой Т.Ф. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юнусова Д.Н. к Юнусовой Л.В. о взыскании стоимости 1/3 доли проданной комнаты в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Юнусова Д.Н., его представителя Комаровой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнусов Д.Н. обратился в суд с иском к Юнусовой Л.В. о взыскании 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что 17.08.2013 между ним и его бывшей супругой Юнусовой Л.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве на комнату в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 150 000 руб. Данный договор был составлен в обеспечение соглашения от 17.08.2013, согласно которому он обязался перевести на Юнусову Л.В. право собственности на эту долю, а она обязалась не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании с него алиментов на дочь ФИО1.
27 декабря 2017 года по просьбе Юнусовой Л.В. он дал нотариально удостоверенное согласие на продажу данной комнаты, в целях улучшения ответчиком своих жилищных условий. В последующем он узнал, что 13.12.2017 Юнусова Л.В. предъявила ко взысканию исполнительный лист о взыскании с него алиментов с начислением задолженности за годы, за которые она отзывала исполнительный лист в обеспечение соглашения.
При заключении фиктивного договора купли 1/3 доли в праве на комнату в квартире по адресу: <данные изъяты> он не присутствовал, договор за него подписывала Винокурова Е.В., право на получение денег он ей не давал, сам денежных средств от Юнусовой Л.В. не получал.
Просил взыскать с ответчика стоимость 1/3 комнаты в квартире по адресу: <данные изъяты> в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 598,10 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 5 371,96 руб., расходы по оплате за выписку из реестра в сумме 2300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Юнусов Д.Н. и его представитель по доверенности Комарова Т.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Юнусова Л.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Романюк К.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Юнусова Д.Н. по доверенности Комарова Т.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Винокуровой Е.В., которая готовила документы по сделке, пояснившей, что передачи денег по сделке не было. Исполнительный лист Юнусова Л.В. отозвала и не предъявляла 4 года до тех пор, пока не продала комнату. В судебном заседании не были представлены доказательства наличия у Юнусовой Л.В. денежных средств для покупки доли комнаты на момент заключения договора купли- продажи. Суд необоснованно не принял во внимание соглашение об отказе от уплаты алиментов, не дал оценки тому, что у Винокуровой Е.В. отсутствовали полномочия на подписание договора купли- продажи, что свидетельствует о ничтожности указанного договора. Суд не применил положения ст. 1102, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, не принял во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие передачу и наличие у нее денежных средств, в то время как истец представил в качестве доказательств свидетельские показания Винокуровой Е.В., которая подтвердила, что передачи денег по сделке не было. Суд исказил тот факт, что Юнусов Д.Н. не собирался передавать свою долю в комнате безвозмездно, он передал ее ответчику не безвозмездно, а за отказ от алиментов, а также то, что Юнусова Л.В. отказалась от подписания второго экземпляра соглашения.
Юнусова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 августа 2013 года между Юнусовым Д.Н. и Юнусовой Л.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на комнату площадью 9,9 кв.м (этаж 1, номер на поэтажном плане N 6) в квартире, состоящей из шести комнат, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 договора купли - продажи стоимость указанной доли в праве на комнату определена сторонами в размере 150 000 руб., которые оплачены наличными до подписания настоящего договора.
28 августа 2013 года за Юнусовой Л.В. в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную комнату (номер регистрации <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли- продажи была исполнена обеими сторонами, из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведенном расчете, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им до подписания договора.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Довод жалобы о том, что факт оплаты за отчуждаемый объект недвижимости ответчиком не доказан, не представлена расписка о получении Юнусовым Д.Н. денежных средств по договору купли-продажи, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт производства оплаты за спорный объект недвижимости опровергается условиями подписанного между сторонами договора.
С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, подписав указанный договор лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости доли в праве на комнату и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.
Кроме того, данная сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял.
Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Винокуровой Е.В., пояснившей, что передачи денег по сделке не было, поскольку с учетом характера спорного правоотношения обстоятельства оплаты сделки подтверждены письменными доказательствами, к которым относится текст заключенного между сторонами договора купли- продажи.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что суд, разрешая спор, не применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Винокуровой Е.В. полномочий на подписание договора купли- продажи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ничтожности указанного договора, являются несостоятельными и опровергаются содержанием нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2013 N.
Кроме того, договор купли-продажи от 17 августа 2013 г. подписан не только представителем по доверенности Винокуровой Е.В., но и самим Юнусовым Д.Н., что не отрицалось при рассмотрении дела ни одной из сторон.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не была произведена оплата проданной им доли комнаты в связи с заключением между ним и Юнусовой Л.В. соглашения о передаче ответчику доли в комнате без оплаты под обязательство Юнусовой Л.В. не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании с Юнусова Д.Н. алиментов на содержание их дочери.
Судом обоснованно признано, что данное соглашение от 17 августа 2018 года нотариально не удостоверено, в нем отсутствует подпись Юнусова Д.Н., от его имени соглашение подписано Винокуровой Е.В. по доверенности. Однако из содержания представленной суду доверенности от 15.08.2013 N следует, что полномочия по подписанию соглашения о порядке уплаты алиментов Винокуровой Е.В. не предоставлялись.
Кроме того, содержание соглашения в части обязанности Юнусовой Л.В. не предъявлять к исполнению исполнительный лист на Юнусова Д.Н. о взыскании алиментов на содержание дочери, а также не предъявлять к нему никаких требований по содержанию дочери, обоснованно расценены судом, как отказ от алиментов, нарушающий права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО1.
Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Юнусова Д.Н. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юнусова Д.Н. Комаровой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
