Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2295/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2295/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" июня 2018 года
частную жалобу истца на определение Алданского районного суда РС (Я) от 19 февраля 2018 г., по заявлению Магомедовой М.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, которым
по делу по иску Сигаева В.Ю. к Магомедовой М.И. о взыскании долга, процентов, пени, судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Магомедовой М.И. о взысканиисудебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Сигаева В.Ю. в пользу Магомедовой М.И. судебные расходы в сумме 52319 (Пятьдесят дветысячи триста девятнадцать) рублей.
Производство в части требования о взыскании компенсацииморального вреда прекратить, разъяснить право обращения в суд в порядкеискового производства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Магомедовой М.И.- Иордан Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сигаева В.Ю. к Магомедовой М.И. о взыскании суммы долга отказано, ею понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием её и ее представителя И. и проведением судебной экспертизы. Просила взыскать с Сигаева В.Ю. понесенные расходы в сумме 52 310 руб., компенсацию за фактическую потери времени в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Сигаев В.Ю. просит определение суда отменить разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что Магомедовой М.И. имеющие значения для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что решением Алданского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2017 г. исковое заявление Сигаева В.Ю. к Магомедовой М.И. о взыскании суммы долга удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 04 сентября 2017 г. указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сигаева В.Ю. к Магомедовой М.И. о взыскании суммы долга отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 июня 2017 г. в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Оплата экспертизы была возложена на ответчика, которым согласно квитанции, произведена оплата услуг экспертного учреждения в размере .......... рублей.
На всем протяжении рассмотрения указанного гражданского дела, интересы Магомедовой М.И. представляла И. на основании доверенности N ... от 09 июля 2015 г.
Установлено, ответчик Магомедова М.И. временно проживает в с. .......... .......... района, представитель И. в г. ...........
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции принимали участие ответчик Магомедова М.И. и её представитель по доверенности И.
Факт несения расходов подтверждается материалами гражданского дела.
Разрешая спор о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 04.09.2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сигаеву В.Ю., суд первой инстанции правомерно взыскал транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой и проживания и питания, расходы на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и подлежат в удовлетворению в полном объеме в сумме 52 319 рублей.
В части требований овзыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 35 000 рублей отказано в связи с тем, что суд не усматривает недобросовестного поведения истца.
Суд первой инстанции прекратил дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку данные требования не относятся к судебным издержкам, являются самостоятельным требованием, подлежащим разрешению в порядке искового производства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предъявленная к возмещению сумма понесенных судебных расходов не является чрезмерной или завышенной и подтверждена надлежащими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка