Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2295/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Черкасовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Татьяны Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Николаевны в пользу Криволапова Евгения Николаевича 250 000 рублей (в счет задолженности по договору купли-продажи от 9 июля 2017 года), 13 325 рублей 67 копеек (в счет процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года), 209 рублей (в счет почтовых расходов), 5 805 рублей (в счет расходов по оплате государственной пошлины), итого 269 339 рублей 67 копеек.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Николаевны в пользу Криволапова Евгения Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная со 2 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Колесовой Татьяне Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ИП Криволапов Е.Н. обратился с иском к Колесовой Т.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения суммы долга, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 9 июля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, ответчик полученный товар не оплатила.
Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 10 257 рублей 44 копейки и до дня фактического погашения суммы долга, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей.
Колесова Т.Н. обратилась к ИП Криволапову Е.Н. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи товара с условием отсрочки платежа от 9 июля 2017 года.
Требования мотивированы тем, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до заключения договора стороны устно договорились о том, что продавец ИП Криволапов Е.Н. после подписания договора переделает вывески, указанные в спецификации под номерами 14, 15, и укажет в них другое наименование "Магазин женского белья "Эстель", переделает шкаф со светодиодной подсветкой и островок выставочный, указанные в спецификации под номерами 7, 11, предназначенные для демонстрации мужской одежды и белья. Свои обязательства ИП Криволапов Е.Н. не выполнил. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, вызванного неправомерным поведением со стороны ИП Криволапова Е.Н., в результате чего она, как приобретатель, не имеет возможности использовать товар по назначению.
При рассмотрении дела Криволапов Е.Н. и его представитель Хаджаев М.М. на первоначальном иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Колесова Т.Н. исковые требования первоначального иска не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласна Колесова Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Давая собственную оценку представленным доказательствам, указывает, что ИП Криволапов Е.Н. при заключении договора купли-продажи товара ввел ее в заблуждение относительно продаваемых вывесок и торгового оборудования, обязуясь их переделать с учетом специфики ее торговой деятельности. Поскольку ИП Криволапов Е.Н. свои обязательства не исполнил, оснований для взыскания с нее суммы задолженности по договору купли-продажи товара у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 9 июля 2017 года между ИП Криволаповым (продавец) и ИП Колесовой (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с условием отсрочки платежа. По условиям договора ответчик приобрела товар в ассортименте и по ценам согласно Спецификации (Приложение N 1) (л.д. 5-7).
В силу п. 3.1 договора стоимость товара составила <данные изъяты>; пунктом 3.2 договора закреплено, что покупатель обязалась выплатить продавцу стоимость товара в срок не позднее 31.10.2017 года, по графику: 31.08.2017 г. - <данные изъяты>, 30.09.2017 г.- <данные изъяты>, 31.10.2017 г. - <данные изъяты> (л.д. 5).
С 01.08.2017 года ИП Колесова прекратила предпринимательскую деятельность.
Удовлетворяя заявленные требования первоначального иска и взыскивая с Колесовой Т.Н. сумму задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения ИП Колесовой, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной с учетом норм 178 ГК РФ своего подтверждения не нашла; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости товара и осуществления расчета с ИП Криволаповым Е.Н. ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела видно, что по акту приема-передачи от 09.07.2017 года ответчик Колесова приняла от истца товар в соответствии со Спецификацией к договору, в состоянии, соответствующем условиям договора; в данном акте отражено, что претензий по качеству и характеристикам переданного товара покупатель не имеет; обязательства продавца по договору сторонами признаны исполненными (л.д. 8). Исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать однозначный вывод о том, что договоренностей об изменении Спецификации (приложения N 1 к договору) между сторонами не достигнуто, расчет по договору купли-продажи не был произведен.
Изложенное также подтверждается обстоятельствами взаимоотношений сторон после сделки, их последующим поведением.
Так, из материалов дела следует, что продавец в течение длительного времени после заключения договора и передачи товара заявлял о его неоплате ответчиком, представив в подтверждение данного факта смс-переписку между сторонами.
Оспаривая договор купли-продажи ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что продавец ввел её в заблуждение относительно спецификации товара, однако, данный факт, как было указано выше, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вопреки суждениям апеллятора, судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетеля З., занесенным в протокол судебного заседания, замечания на который сторонами в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ не принесены.
Таким образом, поскольку доказательств, достаточно подтверждающих исполнение Колесовой обязательств по оплате по договору купли-продажи товара в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка